2. Исторический обзор оценок рыбоводных прудов (А. Печюкенас)

Рыбоводные пруды с давних пор играют немаловажную роль в хозяйственной жизни общества. Первоначально пруды создавались лишь для содержания в них рыбы, пойманной в естественных водоемах. В то время оценка прудов основывалась на учете их пригодности для этой цели, а также на учете количества материальных средств и труда, вложенных в строительство. Однако позднее человек заметил, что в прудах рыба может не только некоторое время жить, но и расти, а при определенных условиях размножаться и, таким образом, пруды могут быть источником продукции и дохода. На пруды начали смотреть не просто как на постройки, в которые вложено определенное количество труда, но и как на угодья подобно пахотной земле, лугам, пастбищам, принимающие активное участие в производстве.

Прудовое рыбоводство в Литве начали культивировать несколько позднее, чем в странах Западной Европы. Однако уже в Статуте Великого Княжества Литовского 1529 года (52, 107) предусмотрены штрафы за порчу чужих прудов, а также за ловлю рыбы в них. В ХУ1 столетии пруды как ценное имущество вносилось в инвентарные книги имений.

Давно замечено, что пруды неодинаковые по продуктивности, что они неодинаково пригодны для различных видов рыб. В древних письменных источниках, которые касаются прудов, упоминаются хорошие, средние и плохие пруды.

Первые попытки классифицировать пруды были сделаны в конце XIX века.

В 1880 г. классифицировать пруды пытался К. Никлас (8, -).

Его классификация опиралась на признак выхода рыбы с единицы площади. Собрав данные о продуктивности многих прудов Германии за ряд лет, он распределил пруды по классам.

В 1888 году известный специалист прудового рыбоводства того времени И. Шуста (9, 137) разделил пруды Богемии на 7 классов по признаку прироста рыбы с гектара площади. К прудам самого низкого класса он причислил дающие прирост рыбы не менее 35 кг/га и к самому высокому - до 400 кг/га в год.

В 1896 г. Г. Китл (10, -) предложил довольно сложную, но тем не менее заслуживающую внимания систему оценки прудов. Определив 12 природных факторов, влияющих на рыбопродуктивность прудов, он ввел градацию каждого из них на шесть ступеней. Естественную пищевую базу он оценил так: очень хорошая, хорошая, посредственная, ниже посредственной, плохая, очень плохая; по глубине он распределил пруды следующим образом: неглубокие, неглубокие с отдельными глубокими местами, глубокие места занимают ¹/₁₂ площади пруда, соответственно ¹/₈ площади пруда, всю площадь, очень глубокие пруды. Каждую степень он оценивал в размере последовательно от 1 до 6 баллов. Пруд, получивший по всем факторам высший балл, оценивался окончательной суммой в 72 балла и, наоборот, получивший по всем факторам самый низкий балл оценивался в 12 баллов. Рыбопродуктивность прудов самого высокого класса Китл определил в 125 кг/га, а самого низкого - 29,8 кг/га. Но классификация Китла не прижилась. Определенная им рыбопродуктивность прудов не соответствовала фактической. Сама система оценки многим казалась сложной и несовершенной. Однако, она интересна как попытка объединить ряд факторов, обуславливающих рыбопродуктивность, в один обобщающий показатель.

В конце XIX начале XX веков классификацией прудов занимались Бурда, Вайншенк, Яфе, Шперлинг (цит. по 95, 27), а также Е. Вальтер (126, -), который разделил пруды по продуктивности на 5 классов (таблица 4). Классификация последнего сходна со шкалой И. Шусты и в рыбоводстве ГДР и ФРГ применяется до сих пор.

Таблица 4. Классификация прудов по Э. Вальтеру (125, -)

Е. Вальтер наряду с этим приводит описание прудов: по размеру, месторасположению, качеству почвы и другим признакам. Он указывает, к какому классу по этим признакам следует отнести пруды и какова их ожидаемая рыбопродуктивность. Вальтер впервые употреблял термин "бонитировка прудов". Он также предлагал бонитировать пруды по количеству зоопланктона в них (126, 160).

Е. Вебер (129, -) разделил пруды на 7 классов по качеству почвы (болотистые почвы, песок, суглинок и т. д.) и воды (с болот, лугов, рек, дренажа). Рыбопродуктивность прудов самого низкого 1-го класса, по Веберу составляет до 30 кг/га, а самого высокого УΙΙ класса - 300-400 кг/га (таблица 5).

Таблица 5. Классификация прудов по Е. Веберу (129, -)

Различные авторы бонитировку прудов понимали по-разному, при этом некоторые из них - очень односторонне. Так, Н. Цунц и К. Кнауте (131, 97-99) поняли это как определение того, сколько и каких веществ не хватает в прудовой воде. Для определения качества воды они в ряд склянок с профильтрованной водой из пруда добавляли различные вещества. Наблюдая за интенсивностью развития фитопланктона в них, они судили о недостаче тех или иных веществ в таком имитируемом пруду. Сам метод получил название "Becherglasmethode" (метод склянок). В своей методике упомянутые авторы совсем не принимали во внимание роль почвы. Справедливо указал на односторонность этого метода бонитировки прудов и критиковал его Э. Вальтер (127, 178), Р. Ченсли (81, 602-624), а также Г. Мерла (102, 415-425). Г. Мерла показал, что прудовая вода без почвенных вытяжек дает менее точное представление о резервах питательных веществ пруда. Он в своих опытах принимал во внимание качество как воды, так и почвы. В прудовую воду он добавлял вытяжки прудовой почвы, в этих растворах выращивал водоросли (Chlorella spec, Scenedesmus obliquus). Однако по этому методу также невозможно в полной мере судить о продуктивности пруда, поскольку остаются в стороне такие важные его характеристики, влияющие на рыбопродуктивность как климатические, бактериологически, что отмечает сам автор.

М. фон цур Мюлен (107, 142) пытался бонитировать пруды и озера по составу высшей водной растительности. По такому же пути шел А. Артари (3, -). В более поздние годы классификацией прудов занимался и ряд других авторов.

Естественную рыбопродуктивность прудов различных областей царской России с учетом качества почвы, характера географической местности в 1917 году характеризовал Г. Гадд (таблица 6). Строго не распределив пруды на классы он указал на сложность бонитировки прудов в такой большой стране, как Россия, с ее разнообразием почв и климата. Рыбопродуктивность прудов различных зон колеблется, по Гадду, от 4 до 40 прудов с десятины (или от 64 до 640 кг) (8, 38).

Таблица 6. Рыбопродуктивность прудов по Г. Гадду (8, 38)

¹⁾ (По сведениям собранным Ф. А. Спичаковым (Москва).)

²⁾ (П. А. Иванов. Прудовые хозяйства северо-западного края, Тр. Сов. по рыбоводству созванное при Департаменте Земледелия в 1913 г., ч. 2 вып. 2.)

³⁾ (М. фон цур Мюлен, Рыбоводство в Курляндской губернии и производительность его в 1912 г., там же, ч. 2, вып. 1.)

Довольно интересную классификацию прудов в начале этого столетия применил Поповский в имении "Рики" Гродненской губернии (цит. по 49, 162). Качество почвы и воды он разделил на 6 степеней и выразил их в баллах (таблица 7). Сумму баллов за воду и почву по каждому пруду он умножил на коэффициент 50 и считал, что таким образом получает рыбопродуктивность пруда в фунтах с десятины. Коэффициент выведен им видимо эмпирически, исходя из природно-географических условий местности, в которой он применял составляющую квалификацию прудов.

Таблица 7. Бонитировка прудов по Поповскому (по 49, 162)

Много писал о бонитировке прудов М. Сомов (49, 1-162). Он приводил данные о рыбопродуктивности прудов некоторых районов царской России, в том числе и Прибалтики. Однако его работы носят более обобщающий, монографический характер.

О рыбопродуктивности прудов Прибалтики и в частности Литвы приводят данные Н. Зограф и Ю. Зограф (15, 103-111), П. Иванов (17, 23-30), М.Сомов (48, -), Г. Гадд (8, 38), С. Путвинскис (114, 257-264), И. Штарас (121, 10-12), С. Юневичюс (91, 71-77), М. Марцинкявичене (86, 149), И. С-ка (120, 8-11). Упомянутые авторы лишь характеризовали рыбопродуктивность прудов Литвы, некоторые из них разделяли хорошие, средние, плохие пруды, однако не составили их классификаций.

В советские годы различные классификации для отдельных областей, а чаще всего для очень обширных районов страны составлял ряд авторов. Некоторые из них пытались строить классификации на учете большего числа факторов, обуславливающих рыбопродуктивность. Так, Креуз (цит. по 33, 43-44) распределил пруды на 5 классов, выделил подклассы и учел при этом качество почвы, воды, Глубину прудов, их зарастаемость, месторасположение и пр. (таблица 8). Интересно, что он упоминает о хозяйственно-экономическом факторе - качестве дорог к прудам, - однако не разделяет географических зон и, таким образом, не учитывает и различного количества тепла, получаемого прудами.

Таблица 8. Классификация прудов по Креузу (цит. по 33, 43-44)

В 1930 году пруды Украины классифицировал В. Мовчан (таблица 9). Его классификация носит очень односторонний характер - в ней принимается во внимание только тип почвы (33, 46).

Таблица 9. Классификация прудов Украины по В. Мовчану (53, 46)

Ф. Спичаков (50, -) распределил пруды на 7 классов. Он в деталях учел характер почвы, качество воды, месторасположение и величину прудов. Однако он также оставил без внимания географическую зону, в которой находится пруд. Поэтому его классификация не могла применяться в более широких масштабах (таблица 10).

Таблица 10. Классификация прудов по Ф. Спичакову (50, -)

Более соответствующую потребностям производства, но по очень крупному масштабу составил классификацию в 1935 году Ф. Суховерхов (54, -). Он строже разделил районы СССР на географические зоны (по параллелям), различил спускные и неспускные пруды (таблица 11). Согласно ему, наименее продуктивны пруды Ленинградской области, северной части Московской области, Горьковской области (спускные - 125 кг/га, неспускные - 75 кг/га), наиболее продуктивны - южной Украины, Крыма, Кавказа, Казахстана (спускные - 300 кг/га, неспускные - 130 кг/га).

Таблица 11. Классификация прудов по Ф. Суховерхову (54, -)

Более усовершенствованную классификацию прудов Ф. Суховерхов (55, 56-59) составил в 1953 г. (таблица 12). В ней были учтены тип почвы водосборного бассейна, количество тепла в градусо-днях при температуре воздуха выше 10°С, количество дней с температурой воздуха выше 10°С (по календарю). Естественная рыбопродуктивность прудов отдельных зон в этой классификации указывается согласно данным продуктивности рыбхозов-участников ВСХВ 1938-1940 годов. Она имела более широкое применение на практике. Однако в настоящее время и эта классификация значительно устарела, поскольку в ней не отражены значительные изменения во многих зонах СССР. Например, в Прибалтике и Бел. ССР после мелиорации огромных массивов земель на больших территориях изменился водный баланс, заболоченные в прошлом земли стали окультуренными, высокоурожайными лугами и пашнями. В классификацию не включены республики Средней Азии, где в момент ее составления прудового рыбоводства почти не было. Как недостаток следует отметить, что в классификации не учтено качество воды.

Таблица 12. Эколого-географические зоны прудового рыбоводства в СССР (55, 56-59)

В рыбоводно-биологических нормативах 1970 для прудовых рыбных хозяйств рыбхозов Министерства рыбного хозяйства (таблица 13) естественная рыбопродуктивность указывается отдельно для выростных, одамбированных, русловых и приспособленных нагульных прудов (44,6-8). В этих нормативах много сходства с распределением прудов отдельных зон по рыбопродуктивности, составленным Ф. Суховерховым в 1953 году.

Таблица 13. Нормативы по выращиванию рыбы в различных зонах СССР (44, 6-8)

Данные рыбопродуктивности прудов Белорусской ССР, Московской области, центральных черноземных областей и Северного Кавказа в 1946 г. приводил А. Елеонский (14, 41). Его распределение охватывающее еще меньшую, чем у Ф. Суховерхова, часть Союза, в основном на учете типа почвы, на которой устроены пруды (таблица 14).

Таблица 14. Характеристика прудов по А. Елеонскому (14, 41)

Интересно, что примерно в то же время классифицируя пруды В. Мовчан и А. Елеонский в различных зонах неодинаково оценивали торфяники низинного и верхового типа болот.

Данные о продуктивности прудов Свердловской области согласно их глубине, проточности, месторасположению приводит М. Тиронов (таблица 15) (56; -).

Таблица 15. Классификация прудов Свердловской области по М. Тиронову (56, -)

В. Мовчан отмечает, что почти все как отечественные, так и зарубежные классификации прудов построены на предположениях, мало применимых на практике из-за их ограниченности и все более меняющейся (в следствие интенсификации) рыбопродуктивности прудов. Он составил новую классификацию, в которой разделяет географические широты по изотермам всей Европейской части СССР за май-август, старается учесть месторасположение, характер почвы водосбора и состояние прудов (таблица 16). Для неспускных прудов, учитывая недолов он установил рыбопродуктивность на 25% меньше, чем для спускных. Все-таки характеристика факторов в этой классификации слишком обобщена, в ней ничего не говорится непосредственно о воде и ее качестве. Однако положительная, прогрессивная ее черта - попытка объединить взаимодействие ряда факторов.

Таблица 16. Классификация прудов по В. Мовчану (33, 50)

В 1941 г. подробно описывая различные факторы, классифицировал пруды В. Мейен (таблица 17). Однако географические зоны у него распределены очень грубо: отмечается только, что указанная в классификации рыбопродуктивность в южных областях (южная Украина, Северный Кавказ) повышается на 25-50%, а севернее Московской области - соответственно понижается (31, 59-60).

Таблица 17. Классификация прудов по В. Мейену 1941 г. (31, 51-60)

Наиболее детально с учетом ряда факторов рыбопродуктивность прудов Украины характеризовал и описал в 1962 г. Г. Шпет (66, 14-27). Его работа носит довольно исчерпывающий характер. Он не составил никакой обобщающей классификации, а только описывал пруды и тем не менее его характеристика во многом похожа на классификацию. Он приводит естественную рыбопродуктивность прудов различных зон Украины. По Г. Шпету, она в больших и малых прудах сильно различается. Он первым характеризовал общую рыбопродуктивность малых и средних передовых хозяйств. Однако в этой характеристике естественная рыбопродуктивность в какой-то мере опирается на эмпирику и предположения (таблица 18).

Таблица 18. Нормы рыбопродуктивности прудов основных географических зон Украинской ССР (в ц с га) по Г. Шпету (66, 23)

В 1960 г. В. Кирпичников предложил совсем новый метод определения естественной рыбопродуктивности, названный графическим (22,1-30).

В. Ляхнович (7, 206-214) на основе данных по Белорусской ССР показывает зависимость между средней интенсивностью фотосинтеза планктона и рыбопродуктивностью нагульных прудов, а также находит прямую связь между количеством биомассы организмов, играющих для рыбы роль пищи, и рыбопродуктивностью.

Для расчета рыбопродуктивности им выведена формула у=18+2,1х, где у - рыбопродуктивность в кг/га; х - среднее количество пищевых организмов за сезон (зоопланктон и бентос, кг/га). Несомненно, что в формуле выявлена реальная связь явлений. Однако проверка прудов в условиях Литовской ССР показала большие расхождения указанной формулы с фактическими данными. Скорее всего, что причина этого состоит в различных местных условиях. В. Кирпичников (22, 6-7) указывает, что для оценки прудов по количеству пищевых организмов рыб следовало бы знать за весь сезон сколько их фактически съедено рыбами и какой их кормовой коэффициент. Это сделать практически трудно, поэтому приходится основываться на предположениях. Опираясь на данные по количеству пищевых организмов (зоопланктона и бентоса) 29 вырастных и нагульных прудов Белорусской ССР и 5 нагульных прудов Израиля В. Ляхнович (7, 213) составил классификацию прудов (таблица 19).

Таблица 19. Классификация прудов по кормовой базе рыб по В. Ляхновичу (17, 213)

Определение связи рыбопродуктивности пруда с биомассой пищевых организмов, оценка прудов по методам, основанным на учете этой связи, видимо более применимы в области научных исследований. Составить на этой основе оценку прудов, пригодную для нужд практической деятельности прудового рыбоводства, на данном этапе довольно трудно. Во-первых, это очень трудоемкая работа, пока практически осуществимая только в научных учреждениях, во-вторых, количество пищевых организмов в отдельные годы может сильно варьировать по различным причинам.

По подобному принципу пытался оценить пруды в 1936 г. В. Лангганс (99, 385-400).

Более грубую, но несколько более приближенную к целям практики классификацию по качественному составу фитопланктона и зоопланктона предлагали Р. Вайман, В. Вундер и Е. Цигельмайер (цит. по 115, 126). Подобно им В. Шеперклаус (115, 124-138) дает классификацию рыбопродуктивности прудов в зависимости от качественного состава и количества фитопланктона, зоопланктона, бентоса (таблица 20). Оценка прудов по этой классификации тоже слишком сложна, так как вызывает необходимость прослеживать состав и численность фито- и зоопланктона и бентоса в течение лета периодически.

Таблица 20. Классификация прудов по В. Шеперклаусу (115, 124-138) (по качественному составу и количеству фитопланктона, зоопланктона и бентоса)

Польский ученый К. Штармах (89, 87) наиболее удачной считает классификацию прудов, разработанную Ф. Штафом (117, 533), в которой учитываются: почвы пруда, водосборные площади, вода, гидрологические и гидротехнические особенности (таблица 21). Эта классификация, будучи довольно подходящей для условий Польши, не очень пригодна, например, в Литве. В ней пруды распределяются на непроточные и проточные. В условиях Литвы проточных прудов сравнительно мало, а вновь строящиеся, как правило, пойменные, с независимым водоснабжением. Ф. Штаф различает пруды на осушаемые, спускные и неспускные (в Польше практикуется залитие и зарыбление прудов с осени). Следует отметить, что в классификации не учтен термический фактор, хотя на территории Польши довольно значительная разница температур между северными и южными районами.

Таблица 21. Классификация прудов Польши по Ф. Штаффу (цифры - рыбопродуктивность в кг/га в год) (117, 533)

Одной из последних является оценка прудов (а также рек и озер) Г. Йенса (90, 116-128). Она предназначена для ознакомления неспециалистов с биолого-экономическими основами водного хозяйства. Автор оценивает продуктивность водных угодий в натуральных единицах, а их стоимость в денежном выражении. Это вытекает из назначения работы автора - в условиях капиталистического хозяйства (ФРГ) он хочет помочь лицам, желающим нанять в аренду или купить водные угодья. В этой работе немало интересных практических указаний, а также таблиц и схем. Однако единой, законченной оценки автор не составил.

Интересна работа Г. Менцеля (101, 163-313) по анализу хозяйственной деятельности немецких карповых прудовых хозяйств и его суждения о факторах, влияющих на рыбопродуктивность прудов. Основываясь на данных по прудовым хозяйствам ГДР и в первую очередь уезда Баутцен (область Дрездена), данных литературных источников и своем личном опыте, он считает, что основными факторами, определяющими рыбопродуктивность, в условиях ГДР являются: высота расположения прудов над уровнем моря, климат, качество воды и почвы. Осадки он оценивает, в условиях упомянутого уезда, как положительный фактор, способствующий заполнению прудов водой. Качество почвы он считает в общем важным показателем, однако в виду недостаточной исследованности почв прудов предлагает при анализе хозяйственной деятельности прудовых хозяйств этот показатель пока исключить. В личной беседе в 1973 году д-р Г. Мендель проявил склонность отдать предпочтение воде как первостепенному фактору, определяющему рыбопродуктивность. В качестве примера меньшего значения почвы для рыбопродуктивности он привел пруды в окрестностях Дрездена, построенные на песках, которые после длительной эксплуатации приравнялись по рыбопродуктивности к прудам на плодородных почвах.

Очень ценное качество работы Менцеля состоит в том, что автор кроме учета природных факторов и анализа хозяйств по ним считает необходимым осуществлять экономический анализ и приводит соответствующие показатели, которые в зависимости от местных условий могут влиять на деятельность хозяйства. К таковым он относит: форму ведения хозяйства (полносистемное, неполносистемное и др.), размер хозяйства, расстояние хозяйства о железнодорожной станции, центров снабжения и административных центров, количество групп прудов и расстояние их от центров, обеспеченность рабочей силой в расчете на единицу площади пруда, возраст и квалификацию рабочих, степень обеспечения орудиями производства (различными постройками, транспортными и другими машинами, оборудованием).

Ни одна из упомянутых методик (или классификаций, бонитировок, оценок, как они называются разными авторами) не оправдывает себя полностью во всех географических зонах. Некоторые из них являются очень односторонними и принимают во внимание лишь один-два из целого комплекса факторов, влияющих на рыбопродуктивность, другие слишком обобщены и в большей или меньшей мере полезны для суждений и расчетов лишь в очень крупном масштабе (по стране в целом), но не приемлемы или малополезны для нужд одной республики, края, области. Некоторые из более старых методик, особенно те, которые были составлены для отдельной, сравнительно небольшой зоны, были довольно полезными и практически применимыми 60-80 лет тому назад, когда прудовое хозяйство по уровню было значительно ниже современного и основывалось, главным образом на естественной рыбопродуктивности. Как недостаток следует отметить, что почти все авторы в своих классификациях конечным выражением продуктивности прудов считают естественную рыбопродуктивность, отождествляют ее с общей или вообще не говорят, какую рыбопродуктивность - естественную или общую - они подразумевают. Только Г. Шпет (66, 23) в характеристике прудов Украины и И. З. Иванова (18, 16-17) для Западной Сибири разделяют эти понятия. Некоторые даже точно не разделяют понятий рыбопродуктивности и рыбопродукции.

Новейшая методика, предназначенная для оценки прудов Западной Сибири, составлена 3. Ивановой (18, 16-18). В ней учтены такие факторы: площадь, глубина, проточность, зарастаемость пруда, почвы самого пруда и водосборной площади, гидрохимические показатели (минерализация и рН воды), климатические факторы и естественная рыбопродуктивность (таблица 22). Отдельные факторы оцениваются в баллах. Баллы, умноженные на коэффициент значимости фактора, дают сумму баллов, характеризующую пруд. Пруды согласно сумме баллов подразделяются на пять классов (таблица 22 и 23).

Таблица 22. Шкала комплексной оценки рыбоводных прудов в Западной Сибири по З. Ивановой (18, 16-17)

Таблица 23. Классы прудов по шкале комплексной оценки (для Западной Сибири по З. Ивановой) (18, 18)

Однако и эта классификация, как нам кажется, не лишена некоторых недостатков. Так, из опубликованных данных не ясно, на чем основана система - на эмпирических показателях или статистической обработке данных. Не вполне понятно включение в методику естественной рыбопродуктивности как фактора. Если учесть, что естественная рыбопродуктивность сама является функцией ряда упомянутых выше показателей, то становится неясным, как автор ее определяет. Нецелесообразно, на наш взгляд, включать в шкалу три показателя, характеризующие один и тот же термический фактор: количество дней с температурой выше 15°С, продолжительность периода выращивания карпов и сумму тепла в градусо-днях с температурой воды выше 20°С. Несмотря на некоторые недостатки, методика З. Ивановой несомненно принесет пользу прудовому хозяйству и найдет применение в практике прудового рыбоводства Западной Сибири, а в будущем, возможно, будет усовершенствована.

Самой новейшей работой в этой области является многобальная система бонитировки карповых нагульных прудов Г. Шпета и Н. Харитоновой (72, 51-59) представленная в таблице 24, предназначена для определения естественной рыбопродуктивности карповых нагульных прудов Украины в монокультуре.

Таблица 24. Схема бонитировки карповых нагульных прудов по Г. Шпету и Н. Харитоновой

Хотя сами авторы отмечают ограниченность этой системы и приводят ряд случаев, в которых она не применима, однако проведенные по ней вычисления естественной рыбопродуктивности прудов различных зон Украины оказались весьма сходными с расчетными по кормовому коэффициенту. Следует только отметить, что число учтенных факторов (18) большое, определение многих величин описывающего характера.