Освоение водохранилищ: проблемы и решения

Полнее использовать рыбные ресурсы водохранилищ (Никаноров Ю.И., Верхне-Волжское отделение ГосНИОРХа) (УДК 639.312)

В 1982-1989 гг. на водохранилищах Волжско-Камского каскада ГосНИОРХом проводились исследования, цель которых заключалась в разработке такого режима рыболовства, который позволит без ущерба для естественного воспроизводства рыбы существенно увеличить уловы. На основании этих исследований ГосНИОРХом разработан проект "Правил регулирования рыболовства в водохранилищах Волжско-Камского каскада". По сравнению с существующими новые "Правила" значительно упрощены, более демократичны, из них исключены некоторые необоснованные запреты. Основными пунктами, подлежащими контролю, являются лимиты вылова охраняемых рыб и прогноз возможного вылова. Такие показатели, как промысловая мера, прилов молоди непромысловых размеров, типы и количество орудий лова являются дополнительными, что значительно упрощает эксплуатацию водоемов и контроль за соблюдением правил рыболовства. В правилах учтена и специфика отдельных водохранилищ, так как они расположены в различных климатических зонах на протяжении более 2000 км.

Верхне-Волжским отделением ГосНИОРХа исследования по определению эффективности нового режима рыболовства проводились на Иваньковском и Угличском водохранилищах, являющихся водоемами комплексного назначения. С первых лет создания они использовались для промыслового лова рыбы, а в последние десятилетия здесь широкое развитие получил и любительский лов.

В период исследований на этих водохранилищах был установлен следующий режим рыболовства: отменена промысловая мера на леща, разрешено применение донных и пелагических тралов, сетей для леща с ячеей 55 мм, лов малоценных видов рыб в период весеннего запрета пассивными орудиями лова. За счет нового режима в Иваньковском и Угличском водохранилищах в 1986-1989 гг. было выловлено 1021,3 т рыбы, в том числе 363 т тралами, 652 т из-за отмены ограничений на прилов молоди леща, 6,3 т за счет мелиоративного отлова малоценных видов рыб в запретный период. Следует отметить, что Тверь- рыбхозом не использовались полностью возможности для интенсификации промысла, предоставленные новым режимом, в частности недостаточно применялись тралы, особенно на Угличском водохранилище. На Иваньковском водохранилище траловый лов производится с судна типа МСТБ-150 с полной механизацией лова. На Угличском водохранилище траловый лов ведется периодически с мотоневодников мощностью 40 л. с. в мелководной зоне, русловая зона с глубинами 10-15 м и более не осваивается. Как показала эхолотная съемка, наибольшие концентрации рыб на Угличском водохранилище в летний период наблюдаются в русловой зоне Нижневолжского плеса. Внедрение механизированного тралового лова с судна МСТБ-150 на Угличском водохранилище позволит увеличить уловы на 50-70 т в год. Применение ловушек в последние годы на Иваньковском водохранилище прекратилось, а на Угличском доля вылова ими не превышает 2%, что объясняется высокой рекреационной нагрузкой на оба водоема. По этой же причине лов сетями поизводится только в подледный период. Аналогичная картина на водоемах с высокой рекреационной нагрузкой наблюдается и в Польше (Бнинска, 1985).

Большая часть рыбы, как и в прошлые годы, на обоих водохранилищах вылавливается неводами (66-93 %), однако на Иваньковском заметную роль стал играть траловый лов (до 30 %). Улов на рыбака при неводном лове составляет 10-12 т в год, а при траловом - 20-23 т при сходном составе ихтиофауны водохранилищ. В них встречается 36 видов рыб. Однако основной вылавливаемый вид - лещ (неводами - 36,5-77,3 %, тралами - 73-92, сетями - 54,2-79,7, любительскими орудиями лова 49,4-78,9 %). Как показали проведенные наблюдения, видовой состав уловов в исследуемых водоемах по сравнению с прошлыми годами практически не изменился, не изменился также и размерный состав рыбы. Размеры леща во все сезоны года в траловых уловах выше, чем в неводных. Следует отметить, что в исследуемых водоемах прилов леща непромысловых размеров (менее 30 см) в несколько раз превышал ранее существовавшую в правилах рыболовства норму. Аналогичная картина наблюдалась и в других водохранилищах Волжского каскада как при применении промысловых, включая невода, сети, тралы, так и любительских орудий лова (Никаноров, 1985).

Запасы рыб в водохранилищах опредялись в соответствии с "Методическими указаниями по оценке численности рыб в пресноводных водоемах" (Сечин, 1986). Одновременно с учетными траловыми и неводными съемками в водохранилищах проводился учет рыб с использованием эхолота "Шкипер-607", что позволило учесть на его ленте буквально каждый экземпляр рыбы длиной свыше 12-13 см, попавший в зону гидроакустического сигнала.

Запасы рыб в водохранилищах воспроизводятся ежегодно благодаря естественному размножению, однако в зависимости от экологических условий прирост ихтиомассы в разные годы может сильно колебаться. За последнее десятилетие запас рыбы изменялся в Иваньковском водохранилище от 2,6 до 5,7 тыс. т, в Угличском - 1,8 до 4,8 тыс. т. Урожайные и неурожайные годы могут чередоваться, а могут следовать один за другим. В последнем случае как у профессиональных рыбаков, так и у рыболовов-любителей легко складывается впечатление, что рыбные запасы сокращаются.

Особенно беспокоит рыболовов большое количество "маломерной" рыбы, главным образом леща, добытой как промысловыми, так и любительскими орудиями лова. Ведь человеку, незнакомому с особенностями развития и роста рыбных поколений, кажется, что вся выловленная молодь должна бы со временем превратиться в крупную рыбу и стать ценной добычей. Однако в природе так не бывает. Установлено, например, что только 1-2 % от сеголетков леща в природных условиях доживает до промысловых размеров (Временная методика оценки ущерба, 1989). Остальные "отсеиваются" естественным отбором. Это нормальное биологическое явление. И если из тех 98-99 % "смертников" какая-то часть рано или поздно окажется на крючке или в промысловых орудиях лова, то от этого популяция леща не только не пострадает, но, наоборот, произойдет разрядка численности, снижающая конкуренцию в питании.

В результате многолетних исследований установлено, что действовавший на Иваньковском и Угличском водохранилищах в течение ряда лет экспериментальный режим рыболовства, в частности применение тралов, полная или частичная отмена ограничений на прилов молоди леща не оказали отрицательного влияния на запасы промысловых рыб на этих водохранилищах. Так, с учетом результатов эхолотной съемки, в 1989 г. общий запас рыбы в Иваньковском водохранилище определен в 3876 т. в том числе 3065 т леща, в Угличском соответственно 2479 и 1794 т, при общей ихтиомассе 118 и 100 кг/га.

Наши данные, полученные с помощью эхолотной съемки по плотности рыбных стад пелагиали открытых плесов в Иваньковском и Угличском водохранилищах, сходны с данными, полученными ИБВВ АН СССР на этих водоемах (Кияшко и др., 1985). Степень использования запасов леща, а также малоценных, преимущественно фитофильных, рыб (плотва, густера, окунь, ерш, уклея) в указанных водоемах по-прежнему низка (5,2-22,2 %) и не достигла оптимального уровня. Уловы леща и малоценных рыб могут быть увеличены в полтора-два раза. Интенсивность промысла леща в 1988 г. составила 22,2 %, в 1989-14,5 % на Иваньковском водохранилище и 10,3 и 5,8 % на Угличском; плотвы - 12,8-13,2 % и 18,0-24,5 % соответственно. Промысловики и любители совместно изымают из водоемов ежегодно 10-15 % запаса.

Многочисленными научными работами показано, что популяции ряда ценных промысловых рыб (лещ, судак, щука) могут без каких-либо отрицательных последствий давать "урожай" до 30 % от запаса, а многие другие виды (плотва, густера, прочие) - до 40% (Тюрин, 1967, 1974, Лапицкий, 1970, 1982). Исходя из этого, возможный вылов рыбы в Иваньковском водохранилище оценивается в последние годы величиной порядка 0,8-0,9, в Угличском - 0,5-0,6 тыс. т, т. е. уловы в них могут быть в 1,5-2 раза больше по сравнению с существующими, в основном за счет леща и малоценных видов рыб. Кстати, к такому уровню уловов промысел приближался в середине 50-х годов, когда на водохранилищах работало в 5 раз больше рыбаков.

Запасы щуки и судака в водохранилищах невелики, используются интенсивно и вследствие отрицательного воздействия антропогенных факторов (гибель молоди рыб на водозаборах и водосбросах, загрязнение воды, добыча нерудных ископаемых) имеют тенденцию к снижению. Однако благоприятные условия воспроизводства для леща и других фитофильных рыб в значительной степени нивелируют отрицательное воздействие указанных антропогенных факторов (Никаноров, Никанорова, 1983).

Для увеличения уловов, наряду с мерами по интенсификации промысла, в частности расширения тралового лова, регулирования промысла леща путем установления лимита и отмены промысловой меры необходимо устранение организационно-технических причин по ограничению промыслового лова.

Как было показано выше, наиболее эффективным и высокопроизводительным на водохранилищах является траловый лов. Однако применение тралов, которые работают в основном в русловой зоне водохранилищ, вызывает возражения рыболовов-любителей. Под их давлением ряд райисполкомов Тверской области, в частности Калязинский, принимали решения о запрещении промыслового лова на основных водоемах на длительные сроки наиболее эффективными орудиями лова, что приводило к дезорганизации промысла^*.

^* (Согласно существующему законоположению, в настоящее время регулирование рыболовства является компетенцией органов рыбоохраны. )

С целью "охраны" рыбных запасов иногда предлагают вообще запретить промысловый лов даже на крупных водохранилищах. К чему это приводит, показывает печальный опыт подмосковных водоемов. Известно, что в начале 60-х годов в Московской области был запрещен промысел на всех водоемах в целях охраны и воспроизводства рыбных запасов. С тех пор прошло более четверти века, но оптимистические надежды сторонников запрета не оправдались. Зато в лексиконе подмосковных рыболовов появилось новое для леща название - "фанера". Рыбы по численности стало больше, однако ее рост и товарная ценность значительно снизились. Особенно отрицательно запрет промыслового лова сказался в Истринском и Озернинском водохранилищах (Мосияш, 1984; Мосияш, Саппо, 1986; Саппо, Бойцов, 1988; Саппо, 1989). Так, например, в Озернинском водохранилище темп роста леща в настоящее время значительно ниже, чем Иваньковском, откуда он был пересажен; в пятилетием возрасте лещ в Иваньковском водохранилище имеет длину 20 см, массу 101,6 г, в Озернинском, соответственно, 14 см и 54,4 г. Кроме того, перенаселенность в подмосковных водоемах способствовала развитию заболеваний, в частности, лигулеза.

Забота о сохранности рыбных запасов должна быть неразрывно связана с заботой об их рациональном использовании, не являться самоцелью, как это нередко имеет место.

Бобры-помощники

Американские исследователи начали разведение в реках бобров. При обустройстве грызунам оказывается всяческая помощь. Если поблизости нет деревьев, их специально завозят или заменяют автомобильными покрышками, которые "инженеры" считают вполне подходящими для сооружения своих плотин.

Плотины бобров являются препятствием для различных примесей, которые несет водный поток. Грязь, осаждаемая на дне, обрабатывается специальными бактериями, с помощью которых минеральные соли преобразуются, рециркулируются и ассимилируются другими живыми организмами.