Особенности новой структуры Минрыбхоза СССР

В министерство, центральную и местную печать, на телевидение и радио, в журнал "Рыбное хозяйство" от трудящихся отрасли (работников береговых предприятий, моряков, ИТР, ученых, конструкторов) в последнее время поступают многочисленные просьбы подробно рассказать об особенностях новой структуры управления Минрыбхоза СССР. Главный редактор журнала А. П. Ушаков обратился к заместителю министра рыбного хозяйства СССР Н. И. Лысенко с просьбой ответить на ряд вопросов наших читателей, касающихся новой структуры министерства.

- Николай Иванович, в первом номере нашего журнала за этот год опубликовано изложение приказа № 400 от 9 сентября 1988 г. "О генеральной схеме управления рыбным хозяйством". Что предшествовало изданию такого приказа!

- Известно, что июньский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение "О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой". Пленум признал необходимым существенно изменить роль и функции министерств и ведомств в управлении отраслями народного хозяйства, расширить права и самостоятельность предприятий, устранить мелочную опеку их, сосредоточить работу министерств на проведении в жизнь прогрессивной научно-технической и инвестиционной политики, обеспечивающей решение крупных приоритетных технических проблем отрасли, повышение эффективности отраслевой науки, укрепление ее связи с производством. В принятых постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 823 от 17 июля 1987 г. "О перестройке деятельности министерств и ведомств сферы материального производства в новых условиях хозяйствования", Верховного Совета СССР от 30 июня 1987 г.- "О перестройке управления народным хозяйством на современном этапе экономического развития страны" указывалось, что главным в совершенствовании отраслевого управления должно стать упрощение организационных структур, значительное сокращение звенности, повышение уровня концентрации производства, формирование объединений новых типов.

Министерствам в связи с перестройкой их деятельности в новых условиях хозяйствования поручалось осуществить:

• разработку проектов новых генеральных схем управления отраслями с учетом их специфики;
• ликвидацию промежуточных звеньев управления (ВПО), перевод министерств, как правило, на двухзвенную систему руководства предприятиями;
• укрупнение действующих и создание новых объединений;
• коренную перестройку и упрощение организационной структуры центрального аппарата, ликвидацию внутриминистерской ведомственности и параллельно действующих подразделений, преобразование и слияние дублирующих и мелких звеньев, существенное сокращение численности аппарата министерств и обслуживающих их организаций;
• укрепление функциональных подразделений центрального аппарата, сосредоточение их работы на новых функциях министерств, использовании преимущественно экономических методов управления, анализе и оценках состояния развития отрасли, а также на создании условий эффективной деятельности предприятий.

7 сентября 1988 г. Совет Министров СССР принял постановление "О генеральной схеме управления рыбным хозяйством".

- Какие управленческие и хозяйственные функции возлагаются теперь на центральный аппарат министерства?

- Новая генеральная схема управления введена в действие с 1 декабря 1988 г. Минрыбхоз СССР в новых условиях хозяйствования сосредотачивает свою деятельность на кардинальном повышении эффективности работы производственного флота, объединений, предприятий и организаций, совершенствовании внешних связей, проведении единой научно-технической политики в отрасли, разработке проектов новых судов и технологии переработки рыбы, перевооружении и модернизации производства, развитии аквакультуры, дальнейшем расширении собственного машиностроения. Активно используя экономические методы управления, полный хозрасчет и самофинансирование, Мин- рыбхоз СССР будет создавать все условия для рентабельной работы и ускоренного развития социальной сферы подведомственных предприятий и организаций, обеспечивать более полное удовлетворение потребностей народного хозяйства в рыбной продукции, а также увеличение производства непродовольственных товаров народного потребления и предоставления платных услуг.

- Какие изменения произошли в управлении рыбной отраслью в связи с утверждением новой структуры?

- Надо сказать, что структурные изменения произошли на всех уровнях. Упразднены 8 всесоюзных промышленных объединений, инспекции в центре и на местах. В структуре центрального аппарата министерства ликвидировано 10 управлений, численность его сокращена на 40 %. В отрасли созданы крупные транспортно-сбытовые объединения. На их базе организованы бассейновые производственные рыбохозяйственные объединения (БПО). Производственные объединения, входящие в состав БПО, созданы на базе головных предприятий. Ликвидирован специальный аппарат в 8 производственных объединениях - Приморрыбпроме, Сахалинрыбпроме, Хабаровскрыбпроме, Калининградрыбпроме, Латрыбпроме, Литрыбпроме, Карелрыбпроме, Азеррыбпроме.

Производственным объединениям переданы функции оптовой и розничной торговли на территориях их расположения. В ведение БПО отданы судоремонтные предприятия и научно-исследовательские институты, в которых занято 80 % общей численности работников отраслевой науки. В непосредственном подчинении министерства остаются 4 научно-исследовательских (ВНИЭРХ, ВНИРО, АзНИИРХ, Гипрорыбфлот) и один проектный институт (Гипрорыбхоз) из 15 при старой схеме управления. На всех бассейнах создаются НПО "Рыбтехцентры", которые позволят бассейновым производственным рыбохозяйственным объединениям в комплексе решать вопросы организации научных исследований и разведки сырьевых запасов, разработки и изготовления головных образцов машин и новых технологий, внедрения их в производство. Осуществлена концентрация производства на бассейнах, упразднены или реорганизованы в структурные единицы 52 самостоятельных предприятия. В результате совершенствования структуры управления сокращена численность только аппарата управления на бассейнах на 1500 человек с фондом заработной платы свыше 3,5 млн руб.

- Николай Иванович, как видим, в управлении отраслью происходят серьезные и масштабные изменения. Были ли какие-то возражения, несогласия на местах и в аппарате министерства с предложенной структурой отрасли! И если были, то Ваше мнение по поводу этих разногласий?

- При нынешнем плюрализме мнений такие возражения, а порой и несогласия с разработанной новой структурой управления считаю нормальными. Эта схема принята в результате многократного обсуждения с руководителями предприятий и организаций, рыбаками, партийными и советскими органами краев и областей. Конечно, решения не бесспорные. Да и никто сегодня не может претендовать на истину в последней инстанции. Практика, жизнь скажут, кто прав. Но вызывают удивление те наши оппоненты, которые не разобравшись в существе вопроса, утверждают, что никаких изменений в структуре не произошло. В связи с этими суждениями замечу, что сегодня полезнее не выискивать недостатки в новой организационной структуре (они безусловно есть), а приложить энергичные усилия, чтобы скорее задействовать новую структуру, отработать взаимодействие всех звеньев, найти пути дальнейшего ее совершенствования.

- А все-таки, по каким частям структуры поступает больше всего возражений, замечаний?

- Прежде всего наши некоторые научные организации в центре, научные работники возражали против подчинения отраслевых НИИ на местах бассейновым производственным объединениям. Они считают, что было бы более правильным централизовать сырьевую науку.

Но наибольшую дискуссию сегодня вызывает вопрос о БПО. Это действительно самый сложный вопрос нашей структуры. И вот почему.

Перестройка структуры управления отраслью связана не только с изменением функций министерства, но и во многом с реализацией двухзвенной структуры управления: министерство - основное звено. Однако воплощение этой структуры в жизнь должно учитывать особенности отрасли.

В центральной и местной печати генеральная схема управления рыбным хозяйством неоднократно подвергалась критике. Схему упрекают в нарушении Закона СССР о предприятии (объединении), несоблюдении демократических начал, в попытке сохранить ранее действующую структуру управления под новой вывеской. Суть критических выступлений связана с тем, что в новой схеме вновь реализован принцип бассейнового управления, между министерством и основным звеном по-прежнему сохранилась промежуточная ступенька в иерархии управления.

- Почему же оставлен принцип бассейнового управления?

- Практика последних десятилетий однозначно доказала, что организация современной рыбной промышленности, эксплуатирующей естественные ресурсы прибрежных морей и открытой части Мирового океана, может основываться только на реализации бассейнового принципа управления. Жизненная необходимость, объективная основа бассейнового принципа управления вытекает из особенностей сырьевой базы рыбной промышленности, которая формируется из запасов взаимозависимых по своей численности и распределению промысловых видов рыб и других объектов. Высокорезультативная с позиций народного хозяйства и долговременная эксплуатация естественной сырьевой базы возможна только в случае хорошего знания состояния промысловых объектов, четкого регулирования интенсивности и характера промыслового использования этих ресурсов, действенного контроля за ходом промысла, рационального использования соответствующих судов, орудий и методов лова. Иными словами, процесс изъятия определенной части промысловых объектов без перерыва их естественной способности к воспроизводству возможен только при наличии на бассейне органа управления, решения которого опираются на данные биологической науки и обязательны для всех участков промысла. Решения такого органа зачастую противоречат сиюминутным экономическим интересам отдельных предприятий и объединений, зато в конечном счете позволяют обеспечить долговременную эксплуатацию сырьевой базы бассейна. Необходимо отметить, что к четкому пониманию роли бассейнового принципа в организации своей работы отрасль шла на протяжении многих лет путем проб и ошибок, которые привели к невосполнимым и по сей день потерям как в ближайших, так и в отдаленных районах промысла. Высказанное, по нашему мнению, достаточно убедительно показывает, что на бассейне действия основного звена при организации промысла должны управляться и контролироваться органом, наделенным в этом отношении исключительными правами, которые он реализует не только организационными и экономическими методами, но и административно-командными. В данном случае это уместно и оправдано.

Другое дело, как будет сформирован бассейновый орган управления, наделенный административно-командными функциями в отношении сырьевой базы бассейна, - по указанию из министерства или на демократической основе путем выбора.

- Есть ли этому утверждению примеры из истории рыбной отрасли страны?

- Вот один из многих примеров, подтверждающих обоснованность принципа бассейнового управления, который приводят в письме министру крупные ученые отрасли доктор биологических наук П. А. Моисеев и доктор технических наук Ю. Б. Юдович.

В начале 50-х годов рыбная промышленность Дальнего Востока не имела централизованного управления. Она была разделена на Главприморрыбпром, Главсахалинрыбпром и Главамуррыбпром и удовлетворительно развивалась до середины 50-х годов. Когда же объем добычи приблизился к одному миллиону тонн, а доля уловов флота возросла до 50-55 %, то началась жестокая конкуренция флотилий разных главков за сырьевые запасы. Для сглаживания противоречий на Дальнем Востоке постоянно работала оперативная группа министерства во главе с заместителем министра, но и этого оказалось недостаточно для успешной координации работы. Разобщенная рыбная промышленность Дальнего Востока работала все хуже, все убыточнее. Ухудшилось состояние сырьевых запасов в ранее добычливых районах. За несколько лет были подорваны или полностью истреблены стада сахалино-хаккайдской, гижигинской и охотоморской сельдей, камчатских камбал и камбал Александровской банки в Татарском проливе. Все эти запасы, подорванные в 1955-1960 гг., до сих пор не восстановились. А ведь прошло 30 лет!

В конце 1959 г. при наличии краевых и областных дальневосточных совнархозов рыбная промышленность Дальнего Востока решением Правительства была выведена из их подчинения и передана вновь образованному главку "Дальрыба", подчиненному непосредственно Совету Министров РСФСР. Результат незамедлил сказаться. Уже в 1961 г. в тех же самых условиях, при той же самой материальной базе возрос общий улов, повысилась рентабельность отрасли. Впервые за долгие годы вместо 200 млн руб. убытков была получена 200-миллионная прибыль. Флот был оптимально распределен по районам лова, спланировано равномерное поступление продукции в порты, на железную дорогу, равномерно загружались судоремонтные предприятия, осуществлялось перераспределение фондов, тоннажа и т. д.

Вот почему представляются опасными и совершенно неприемлемыми попытки ставить вопрос о разделении сырьевой базы на "Камчатскую", "Сахалинскую", на Каспии - "Азербайджанскую", "Казахскую", "Астраханскую", равно как и на Балтике - "Эстонскую", "Латвийскую", "Литовскую", "Калининградскую" и т. п. Все сырьевые ресурсы морей, шельфа, 200-мильной зоны во всем мире являются собственностью государства, а не отдельного региона. В США, например, ими ведает федеральное правительство, а не штат. Сказанное выше свидетельствует об обязательности единого управления (в рамках бассейна) эксплуатацией и изучением рыбных ресурсов регионов, являющихся основой для выработки пищевой рыбной продукции.

Однако бассейновый принцип управления диктуется не только особенностями природных ресурсов, которые эксплуатируются предприятиями рыбной промышленности. Необходимость соблюдения бассейнового принципа управления связана с характером размещения материально-технической базы отрасли, организацией технологического цикла (разведка - добыча - обработка - доставка рыбопродукции потребителю), обеспечением предприятий отрасли важнейшими ресурсами и услугами (подготовка кадров, создание отраслевой инфраструктуры - порты, транспорт, судоремонт, тарные и сетевязальные предприятия, другие вспомогательные и обслуживающие производства), организацией экспедиционного промысла в отдаленных районах Мирового океана. Любые, даже самые крупные объединения отрасли не в состоянии иметь в своем составе весь набор необходимых производств для формирования замкнутого натурального хозяйства, которое бы не зависело от бассейновой инфраструктуры. Однако в отличие от командно- административных методов управления по вопросам использования сырьевой базы на бассейне, взаимодействие основного звена по всем другим вопросам с бассейновой инфраструктурой может и должно быть основано на экономических методах управления.

Именно эта идея и была заложена в генеральной схеме управления, когда вместо Всесоюзных рыбопромышленных объединений (ВРПО) были образованы бассейновые производственные объединения (БПО). Они созданы на базе ключевых предприятий бассейновой инфраструктуры (транспортный флот, выходные порты, сбытовые организации). Одновременно за БПО закреплена функция распределения сырьевой базы и квот вылова среди предприятий и объединений бассейна.

- В письмах наших читателей, в публичных выступлениях оппонентов новой структуры управления отраслью часто утверждается, что между ВРПО и БПО нет якобы никаких различий. Имеют ли под собой какую-либо почву такие утверждения и чем отличаются функции ВРПО и БПО?

- ВРПО - это был специальный промежуточный орган управления среднего звена. БПО же создано на базе головного объединения, выполняет общие функции в интересах всех входящих в его состав производственных объединений, предприятий и организаций. Прежде всего оно выполняет функции оптового покупателя рыбной продукции на бассейне, осуществляет ее вывоз из районов промысла, производит поставки рыбопродукции в соответствии с договорами в оптовое звено и другим потребителям, обеспечивает снабжение флота и предприятий централизованно распределяемыми материально-техническими ресурсами. Кроме того, БПО наряду с выполнением обязанностей вышестоящего органа управления непосредственно осуществляет на договорной основе производственно-хозяйственные функции, или, иначе говоря, выступает в роли старшего партнера по отношению к производственным объединениям.

В отличие от ВРПО новый орган управления на бассейне является хозрасчетным, подавляющую часть своих функций по отношению к объединениям и предприятиям он реализует на основе экономических методов управления. К сожалению, этого не замечают оппоненты.

Конечно, опыт работы БПО невелик, они действуют только с начала 1989 г. Пока не все виды взаимоотношений с основным законом, где это следовало, решаются на договорной, хозрасчетной основе. Но такие ситуации вполне объяснимы становлением новой структуры, но не ее пороком. Создание БПО следует рассматривать как промежуточный этап. Эта структура по мере реализации принципов перестройки хозяйственного механизма в масштабе страны будет изменяться, ее не следует рассматривать как оптимальное решение на длительный период. Тем не менее БПО позволяет сохранить единого хозяина сырьевой базы и создает известные гарантии устойчивой работы предприятий бассейна в весьма непростых условиях переходного периода. Утверждение о том, что БПО только смена вывески на ранее существоваших ВРПО, по нашему мнению, беспочвенно. При совершенствовании структуры управления на бассейне необходимо учитывать природоохранные и экономические условия, ситуацию, складывающуюся в народном хозяйстве на ближайшую перспективу.

- В многочисленных материалах средств массовой информации, в том числе и отраслевых многотиражных газет и еженедельников, рефреном звучит обвинение в том, что новая структура управления отраслью разрабатывалась и утверждалась в министерстве келейно. Так ли это?

- Эти утверждения не соответствуют истине. Проект новой схемы управления неоднократно обсуждался в коллективах предприятий, на заседаниях советов директоров бассейновых объединений. Четыре раза проект рассматривался на расширенных заседаниях коллегии министерства, в том числе 15 апреля 1988 г. на выездном заседании в Риге. Руководители министерства много раз выезжали на места для обсуждения и согласования новой структуры с руководителями объединений, местными советскими и партийными органами. Например, ваш собеседник вместе с группой работников министерства и ВРПО с августа по октябрь 1987 г. побывал во всех регионах Западного и Дальневосточного бассейнов, в Астрахани, в мае 1988 г.- во Владивостоке, на Камчатке и Сахалине.

Предложения министерства (до внесения их в Совмин СССР) были тщательно отработаны и не вызывали серьезных возражений на местах, кроме Камчатского и Калининградского обкомов КПСС. Затем и они изменили первоначальную позицию и согласились с предложенной структурой управления отраслью. Казалось, что выработаны предложения на достаточно широкой демократичной основе. Следовало ожидать, что руководители объединений и предприятий доведут их до трудовых коллективов, разъяснят всем работникам отрасли. К сожалению, сделано это было не везде. И когда постановление Совмина СССР было принято, а затем вышел приказ № 400, в котором были конкретизированы принципы перестройки управления, некоторые руководители, столкнувшись на практике с трудностями в реализации принятых решений, стали искать для себя особых условий, отстаивать местные интересы, используя в этих целях возможности демократии и гласности.

- В чем конкретно они проявлялись?

- Главным образом в стремлении сохранить специальный аппарат объединений. Так, генеральный директор Приморрыбпрома Б. И. Трофименко направил в министерство решение Совета трудового коллектива, одобрившее структуру, предусматривающую сохранение обособленного аппарата объединения. А сколько усилий затратил генеральный директор Латрыбпрома В. Е. Киреев, чтобы сохранить спецаппарат? Его коллеги в Калининграде, Литве давно работают в новой структуре, а в Латрыбпроме до сих пор идут дискуссии, пушутся обращения.

Не удивляет, что структурные изменения проходят болезненно. Об этом хорошо сказано в книге М. С. Горбачева "Перестройка и новое мышление": "...необходимость этого понимают все. Умом понимают, что такая акция только на пользу дела, а вот на деле нередко узковедомственные, а то и просто групповые интересы становятся выше общественных, народных".

- Николай Иванович, если я Вас правильно понял, оказывается, и среди руководителей есть такие, которые, мягко говоря, поступают некорректно, играют в демократию, когда это лично им выгодно.

- Вы правы: есть много фактов, говорящих о сопротивлении внедрению в жизнь новой структуры управления. Неожиданным стало то, что было скрыто за словами или действиями отдельных руководителей.

Взять, к примеру, бывшего начальника управления "Востокрыбхолодфлот" Н. Ф. Нескоромнюка. В конце 1987 г., проходя повышение квалификации в Академии народного хозяйства СССР, он выполнил дипломную работу, в которой обосновал предложение организовать на базе Востокрыбхолодфлота, рыбных портов и сбыта транспортно-сбытовые объединения. Сколько им было затрачено усилий, чтобы доказать эффективность своих предложений в Дальрыбе, крайкоме КПСС, в министерстве. В конечном итоге с ним согласились.

Но как только в 1988 г. стало известно, что предлагаемое объединение может стать головным предприятием бассейна, Н. Ф. Нескоромнюк изменил свою позицию на сто восемьдесят градусов. В директивные органы пошли письма, в которых, пытаясь упредить принятие окончательного решения, излагались жалобы о том, что хотят ликвидировать "прославленный коллектив", с просьбами не допустить "такой несправедливости" и т. д. и т. п. Здесь налицо личные амбиции, свои интересы. Но здесь налицо и забвение ленинского понимания сути демократического централизма, когда допускается свобода дискуссий на стадии принятия решения и единство действий при исполнении принятого решения.

- Были ли конфликтные ситуации в трудовых коллективах?

- Да, например, в Запрыбхолодфлоте. В Калининградском еженедельнике 20 сентября 1988 г. Советом трудового коллектива Запрыбхолодфлота было опубликовано "Открытое письмо Председателю Совета Министров СССР товарищу Рыжкову Н. И". Ради восстановления истины хотел бы рассказать о событиях, предшествующих появлению этого письма.

В июне 1988 г. в Правительство были направлены предложения по структуре отрасли и организации БПО, в том числе в Риге. 13 июня они получили одобрение Комиссии Политбюро ЦК КПСС. 3 августа 1988 г. Калининградский ОК КПСС направил в министерство письмо, в котором предложил организовать БПО Западного бассейна в Калининграде на базе управления "Запрыбхолодфлот". В связи с этим 25 августа 1988 г. в Риге состоялось совещание представителей трудовых коллективов бассейна с участием генеральных директоров производственных объединений, рассмотревших этот вопрос и высказывавшихся за создание БПО в Риге. Эту точку зрения подтвердили секретари ЦК компартий Эстонии, Литвы и Ленинградского обкома КПСС.

На основе решения указанного совещания в приказе министерства № 400 от 9 сентября 1988 г. была сделана запись о принятии предложения ВРПО "Запрыба" по созданию БПО на базе организуемого транспортно-сбытового объединения, вызвавшая столь бурную реакцию в Калининградском аппарате Запрыбхолодфлота. Не последнюю роль в этом сыграл начальник управления В. С. Григорьев.

После опубликования открытого письма Совета трудового коллектива Запрыбхолодфлота 11 октября 1988 г. в Риге состоялось расширенное заседание Совета директоров ВРПО "Запрыба" с участием председателей трудовых коллективов, председателей профсоюзных комитетов и секретарей партийных организаций производственных объединений и предприятий Западного бассейна.

Я участвовал в заседании, проинформировал представителей трудовых коллективов о мерах по исполнению постановления Совета Министров СССР "О генеральной схеме управления рыбным хозяйством" и принципах формирования бассейнового производственного рыбохозяйственного объединения, изложенных в приказе министра.

В обсуждении открытого письма коллектива управления "Запрыбхолодфлот" и вопроса о месте головного объединения Западного бассейна приняли участие 18 представителей трудовых коллективов. При этом представители четырех производственных объединений из пяти (Латрыбпром, Литрыбпром, Эстрыбпром, Ленрыбпром), производящие свыше 63 % продукции бассейна, а также представители рыбакколхозсоюзов и научных подразделений бассейна, высказались за создание головного объединения в Риге, мотивируя это удобным географическим положением (центр бассейна), отлаженными средствами связи, квалифицированными кадрами и, в конечном итоге, как наиболее экономичным вариантом с сохранением сложившегося центра управления бассейном. Следует также отметить, что представители Рижского и Клайпедского филиалов управления "Запрыбхолодфлот", перевозящие 60 % рыбопродукции бассейна, в своих выступлениях подчеркнули, что открытое письмо Председателю Совета Министров СССР принималось без учета мнения коллективов филиалов, которые высказали категорическое несогласие с мне- ним Совета трудового коллектива головного предприятия. Данную точку зрения разделяют ЦК Компартий и Советы Министров Латвии, Литвы, Эстонии, Ленинградский обком КПСС и облисполком.

После заседания в Риге 12 октября 1988 г. мы с начальником Запрыбы Б. Г. Соколовым встретились с представителями трудового коллектива головного предприятия управления "Запрыбхолодфлот", информировали их об итогах заседания в Риге и ответили на вопросы, связанные с совершенствованием структуры отрасли в целом и Западного бассейна, включая управление "Запрыбхолодфлот". Во встрече принял участие секретарь Калининградского обкома КПСС Ю. П. Петров.

- А как реагировало руководство Запрыбхолодфлота на решение Совета директоров Западного бассейна?

Должен сказать, что на Совете директоров в Риге В. С. Григорьев поддерживал бассейновый принцип, соглашался с размещением БПО в Риге, но просил не "трогать" коллектив.

Просьбу сохранить самостоятельность предприятия высказал и первый секретарь Калининградского обкома КПСС Д. В. Романин во время встречи с ним 12 октября 1988 г. и информирования его о мнении Совета директоров по вопросу размещения БПО. Эта же мысль высказывалась рядом работников аппарата управления Запрыбхолодфлота во время встречи с ними 12 октября 1988 г. Им было обещано, что этот вопрос внимательно рассмотрят и коллектив проинформируют. Положительное решение проблемы было найдено. В приказе министра № 501 от 21 ноября 1988 г. "О схеме управления Западным БПО" Запрыбхолодфлот реорганизован в Калининградское управление рефрижераторного и транспортного флота с правом юридического лица. О чем до подписания приказа начальник Запрыбы Б. Г. Соколов проинформировал Калининградский аппарат управления.

- Николай Иванович, почему же утвержденная схема управления рыбным хозяйством вызывает серьезную критику с мест, особенно в последнее время, работников флота?

- Причин здесь много. Прежде всего потому, что работники отрасли, особенно моряки, слабо информированы о новой структуре управления. Наша главная ошибка состоит в том, что не было обеспечено широкое участие работников флота в ее разработке. Это, во-первых. Во-вторых, работники министерства, руководители БПО не позаботились о том, чтобы, используя средства массовой информации, встречи с людьми, довести происшедшие изменения в схеме управления до работников отрасли. Взять, к примеру, тот же Западный бассейн. По его структуре были статьи в печати, выступления "Прожектора перестройки", Всесоюзного радио. И в то же время - молчание Б. Г. Соколова, других руководителей БПО. Разве это правильно? Выступления руководителей, специалистов отрасли в данном случае особенно важны, так как многие материалы, оценки работников средств массовой информации из-за их некомпетентности отличаются необъективностью, искажением истины. В результате формируется неправильное общественное мнение.

Этому способствуют и амбициозные претензии ряда наших руководителей, например, того же В. С. Григорьева. Находятся и такие люди, которые, пользуясь вполне объяснимым желанием - скорей решить задачи,- подбрасывают внешне радикальные, но по сути невыполнимые решения.

В-третьих, и это думаю, самое важное, с вводом новой схемы пока коренного улучшения управления не произошло.

Конечно, времени с момента ввода схемы прошло мало.

Вместе с тем, становление новой структуры проходит чрезвычайно трудно, противоречиво. Руководители бассейновых объединений не приняли должных мер по выполнению приказа министра "О генеральной схеме управления рыбным хозяйством" и приказов по структуре управления рыбным хозяйством бассейнов. В результате почти не изменились функции БПО по сравнению с функциями ВРПО. Эта позиция подвергается справедливой критике. Но это следствие не недостатка схемы, а неверной ее реализации. Покажу это на примере БПО "Сев- рыба". В приказе министра № 400 определено для БПО "Севрыба" 7 функций, а в положении, разработанном объединением, их почти в 10 раз больше. Здесь же практически произошло механическое слияние всех подразделений, вошедших в состав БПО. Не выполнено требование министерства о сокращении аппарата управления на 20 %. Не произошло изменений в структуре входивших в состав ВРПО "Севрыба" производственных объединений. Все это говорит о безответственном отношении генерального директора БПО "Севрыба" М. И. Каргина к реализации схемы управления бассейном. Не случайно эта структура подвергается резкой, но обоснованной критике, особенно со стороны плавсостава.

Поэтому необходимо скорее задействовать схему, отработать механизм взаимодействия ее звеньев, продолжить работу по ее совершенствованию и прежде всего надо четко распределить функции между уровнями управления.

- А можно ли сформировать бассейновый орган управления иным способом, чем БПО?

- Должен сказать, что можно. Выше уже говорилось, что бассейновый орган управления, наделенный административно-командными функциями в отношении сырьевой базы, может быть сформирован по указанию министерства (им является БПО) или организован на демократической основе.

- Что Вы имеете под этим в виду?

- Законом о государственном предприятии (объединении) (ст. 5, п. 7) предусматривается в целях дальнейшего повышения концентрации производства создание крупных организационных структур - Государственных производственных объединений. При этом предприятия, объединения и организации, входящие в состав указанных объединений, сохраняют свою хозяйственную самостоятельность и действуют в соответствии с настоящим Законом.

Постановлением Совета Министров СССР № 400 от 2 апреля 1988 г. по формированию Государственных производственных объединений определено, что в целях расширения самостоятельности предприятий и создания наиболее благоприятных возможностей для всестороннего развития полного хозяйственного расчета и самофинансирования государственные производственные объединения могут создаваться исключительно на добровольной основе с согласия и в интересах входящих в его состав равноправных партнеров - предприятий, объединений и организаций.

Учитывая большую "оппозицию" БПО в Западном бассейне, можно было бы создать на добровольных началах ГПО, управляемое Советом директоров предприятий бассейна, с небольшим аппаратом при нем, содержащимся за счет средств, входящих в ГПО объединений. Такое решение было бы полезным, так как позволило бы сравнить работу бассейновых органов управления, сформированных разными способами, и сделать выбор оптимального варианта.

- Многие читатели нашего журнала считают, что в силу своей специфики Минрыбхозу СССР без централизации управления невозможно нормально работать. Это, кстати, подтверждают факты. За последнее время в Севрыбе и Запрыбе в связи с организационной неразберихой, недисциплинированностью, нарушением связей управления имеются большие потери из-за недолова рыбы, простоев судов на промысле (по причине отсутствия транспортного флота). По мнению читателей, важно, чтобы министерство не вмешивалось в процессы непосредственного управления материальными и трудовыми ресурсами, перевозками, в работу флота.

- В том-то и дело, что с утверждением новой структуры управления отраслью коренным образом меняются и функции министерства, которое теперь в большей мере должно стать советчиком, консультантом по самым разнообразным проблемам деятельности производственных объединений. Министерство не должно вмешиваться в оперативно-хозяйственные вопросы, в том числе и непосредственное управление перевозками и расстановкой добывающего флота, как это было раньше. Централизация же управления в том его понимании, о котором я говорил выше, ни в коем случае не должна сдерживать инициативу на местах, мешать самостоятельности предприятий.

Министерство должно сосредоточиться на стратегических, перспективных вопросах развития многопрофильного, очень сложного по своей структуре и выполняемым задачам рыбного хозяйства страны.

К сожалению, на нынешнем этапе эта цель пока не достигнута.

В этой связи активно обсуждается роль штаба отрасли, его прошлое, настоящее и будущее. Критика в адрес министерства в концентрированном виде сводится к проявлению во всех видах его деятельности ведомственного подхода. Многие считают, что министерство выступает в роли монополии, невосприимчиво к нововведениям в области организации производства и научно-технического прогресса, диктует и мелочно опекает деятельность основного звена предприятий и объединений.

Указывается, что принятие Закона СССР о государственном предприятии (объединении) мало что изменило во взаимоотношениях министерства и основного звена, по-прежнему на первоначальном этапе перестройки роль министерства в управлении отраслью сохраняется, указанные выше негативные моменты не изжиты. Поэтому все настоятельнее выдвигаются предложения о существенном изменении функций, а некоторыми "горячими головами" - даже вообще о ликвидации министерств.

Но прежде чем делать окончательные выводы по этим предложениям, необходимо получить объективные ответы на следующие два вопроса:

• каковы взаимоотношения министерства с вышестоящими государственными органами управления на первоначальном этапе перестройки?
• каковы на сегодняшний момент изменения в организационном и экономическом механизме народного хозяйства, насколько эти изменения способствуют реализации положения Закона СССР о государственном предприятии (объединении)?

При ответе на первый вопрос, следует подчеркнуть, что оперативная деятельность предприятий и отрасли в целом по выполнению планов производства в месячном разрезе находятся под неусыпным контролем вышестоящих органов - Совета Министров СССР, Госплана СССР. Кроме того, многочисленные постановления правительства директивно предписывают министерствам дополнительные задания, которые совершенно не учитывают экономические интересы трудовых коллективов, исполняющих эти задания. Отсутствие реальных изменений в деятельности министерств связано и с тем, что плановые показатели пятилетки, ориентированные на количественный рост объемов производства, во многих случаях находятся в явном противоречии с принципами нового хозяйственного механизма.

Теперь о ситуации по второму вопросу - отсутствует оптовая торговля средствами производства и предметами труда, используются цены, не отражающие реальной стоимости производимых товаров и услуг, держатели финансовых ресурсов не могут изыскать необходимого товарного покрытия, не получили должного развития кредитные отношения, коллективы предприятий по- прежнему отчуждены от средств производства, не принимают активного участия в процессах распределения производимых ими товарных ценностей. Иными словами, социалистический рынок, как важнейшее условие нового хозяйственного механизма, не сформирован, а в отношениях между государственными органами управления - министерствами и основным звеном остаются административно-командные методы.

Чтобы работать на перспективу, активно заниматься внедрением достижений научно-технического прогресса, отлаживать в отрасли хозяйственный расчет, внедрять прогрессивные формы организации труда и производства и выполнять другие функции, формирующие понятие "экономические методы управления", штаб отрасли должен быть освобожден от прямой ответственности за выполнение текущих планов предприятий и объединений. Должны быть ликвидированы организационные и правовые основы вмешательства государственных органов управления в оперативные дела министерства, а оно, в свою очередь, не должно вмешиваться в дела объединений и предприятий. Без выполнения этого условия процесс внедрения принципов нового хозяйственного механизма будет буксовать, поводов для критики отраслевых органов управления, а только они имеют непосредственный контакт с основным звеном, будет предостаточно.