Об унификации промысловых усилий в рыболовстве (д-р техн. наук Никоноров И.В., Ихтиологическая комиссия) (УДК 639.2)

Необходимость однозначной оценки промысловых усилий в рыболовстве возникла давно. Особенно это важно в тех районах, где промысел ведется на конвенционной основе, а запасы используются рыбаками различных стран. Причем каждая страна, имея на промысле различные типы судов и разный набор орудий лова, вкладывает в определение промысловых усилий свой смысл, что затрудняет сравнительный анализ промысла и принятие необходимых решений.

Этот пробел удачно восполняется методом, разработанным во ВНИРО под руководством д-ра техн. наук, проф. А. И. Трещева еще в 1970 г. Метод основан на измерении промысловых усилий во всех видах промышленного рыболовства при облове водного пространства. Этот метод позволяет объективно судить о состоянии и тенденциях изменения эксплуатируемых запасов, своевременно регулировать промысел.

Научные основы метода широко обсуждались у нас в стране и за рубежом, в том числе в международных организациях по изучению и регулированию рыболовства ИКЕС и ИКНАФ (1972 г.), и получили одобрение. В дальнейшем редакция журнала провела дискуссию по этому актуальному вопросу, начав обсуждение со статьи А. И. Трещева "Зачем надо знать и учитывать объем обловленного водного пространства" (1983, № 3, с. 54).

Эта статья получила широкий отклик на страницах журнала, но мнения специалистов были разными. Большинство авторов дали высокую оценку работе А. И. Трещева. Так, научные сотрудники ВНИРО Э. А. Карпенко и В. И. Дудов отмечали: "Проведенные в 1984 г. комплексные сравнительные испытания позволили значительно сократить число применяемых тралов, выбрать наиболее уловистые, удобные в работе и экономичные конструкции, более точно и однозначно оценить основные параметры промысла" (РХ, 1985, № 10). В заключение статьи сказано: "Таким образом, метод обловленных объемов дает возможность научно обоснованно проводить анализ состояния промысла и своевременно вносить в его организацию необходимые коррективы, устанавливая допустимые величины вылова и промыслового усилия".

Их точку зрения поддержал в своей статье канд. техн. наук Л. И. Сорокин из Дальрыбвтуза (РХ, 1984, № 6). Он совершенно правильно, на наш взгляд, предлагает ввести обловленный объем в промысловую статистику в качестве одного из основных показателей, характеризующих рыболовство, и отмечает: "Анализ промысла методом, обловленных объемов позволит создать научную базу для перехода к управляемому рыбному хозяйству. Более правильная эксплуатация флота и всей рыболовной техники может дать большой экономический эффект". В своей статье Г. В. Гоготов из рыбколхоза им. Ленина (г. Бердянск) утверждает: "Предлагаемый метод прогрессивен и позволит решать вопросы управления промыслом в региональном водоеме, например, на Черном море" (РХ, 1984, № 6).

Научные сотрудники ВНИРО А. М. Муромцев и С. И. Потайчук хорошо выразили свою мысль: "Улов, полученный с единицы обловленного водного объема, является объективным показателем промысловой мощности рыболовства и может служить показателем масштабов воздействия человека на экосистемы водоемов. Метод обловленных объемов в сочетании с другими современными способами оценки продуктивности районов во многом способствует рациональной эксплуатации биологических ресурсов малых водоемов, морей и океанов" (РХ, 1985, № 11).

Приведенные конкретные высказывания упомянутых авторов углубляют смысл и значение предложенной методики. Ее автор должен осмыслить их и принять во внимание при дальнейшей работе. Без этого немыслим творческий процесс ученого, который ставит перед собой решение такой крупной проблемы рыболовства, исходя из накопленного опыта. Такой путь проходит все новое, и это естественно.

В дискуссии по статье А. И. Трещева приняли участие наши ведущие ученые д-р техн. наук, проф. Н. Н. Андреев (РХ, 1983, № 8) и канд. техн. наук Ю. В. Кадильников (РХ, 1984, № 8), мнение которых для нас особенно ценно.

Оба они начинают свои статьи с изложения взглядов Ф. И. Баранова о тесной связи промыслового запаса рыб с интенсивностью вылова. Скажем сразу, все, что сделал Ф. И. Баранов в теории рыболовства, широко известно и признается всеми не только у нас в стране, но и за ее пределами. Но любая теория допускает ее уточнение и углубление. Теория Ф. И. Баранова получила дальнейшее развитие, и появилось множество работ по этой теме зарубежных и советских ученых. Взгляды ученого формировались более 70 лет тому назад. Некоторые представления под влиянием накопленного опыта изменились. Так, в свое время Ф. И. Баранов считал невозможным создание пелагического трала. Сейчас этот вид рыболовства является одним из основных.

Вернемся к основной сути высказываний Н. Н. Андреева и Ю. В. Кадильникова по статье А. И. Трещева. Оба автора выражают сомнение в правомерности применения объема обловленного пространства. Поэтому поводу Н. Н. Андреев пишет: "...проф. А. И. Трещев предложил оценивать эффективность лова не по вылову рыбы, а по объему воды в единицу времени. Тогда об интенсивности вылова можно судить по интенсивности процеживаемой воды. Это, безусловно, более простой путь, но существует ли между этими величинами какая-либо связь?".

И далее Н. Н. Андреев пишет: "...проф. А. И. Трещев не указывает, как будет использоваться знание объема обловленного пространства" и заключает: "Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок статьи, остался открытым".

Другой оппонент - Ю. В. Кадильников - прямо и откровенно пишет: "А. И. Трещев, не дав определения зоны действия, подменил понятие "обловленный объем" понятием "процеженный объем", что и явилось основным объектом критики, которая хотя и справедлива, но способна загубить и все то рациональное, что имеется в его предложениях". Вот так, оказывается, легко и просто можно загубить любое нужное дело. Далее Ю. В. Кадильников дает сложные математические расчеты зоны действия орудий лова, приводит философские рассуждения, мало относящиеся к обсуждаемой теме.

В связи с изложенным хотел бы высказать свое отношение к рассматриваемой проблеме. Прежде всего суть разногласий, на мой взгляд, надуманная и при желании сторон могла быть снята давно. А. И. Трещев ведет речь о необходимости учета объема обловленного пространства, в котором находится и живой объект лова, а "не только чистая вода". Это видно из приведенных автором формулы и рис. 3, где построена зависимость от разных значений .к, характеризующая плотность облавливаемых скоплений рыб. Однако А. И. Трещев сам дал повод к ненужным спорам, так как дважды упоминает о количестве воды, облавливаемой в единицу времени. Поскольку возникли споры, которые тормозят реализацию на практике важного научного достижения, излагаю свою точку зрения по этому вопросу.?

Орудия лова взаимодействуют с рыбными скоплениями во времени и пространстве по определенному циклу, свойственному каждому виду орудия лова. Водное пространство, где действуют орудия лова, представляет собой водорыбную смесь (вода и живой объект лова) различной плотности. Особенностью этого пространства является то, что как водная среда, так и объект лова, находящийся в ней, как правило, постоянно пребывают в движении. Процесс взаимодействия орудия лова и объекта лова сложный, и его мы не будем касаться. Скажем только, что улова не будет только в том случае, если рыба, водная среда и орудия лова неподвижны, чего почти не бывает в природе. Также следует иметь в виду, что рыба и другие объекты промысла не распределены в водном пространстве равномерно, а образуют отдельные, разнообразные по величине и плотности (концентрации) скопления. Поведение и распределение этих скоплений, их величина и концентрация зависят от многочисленных природных факторов (биологическое состояние, среда обитания и др.) и меняются во времени.

Закономерности поведения рыб очень сложны и обусловлены многими причинами. В частности тем, что у гидробионтов длительное время вырабатывался определенный ритм жизни, который связан с ритмом процессов и явлений, происходящих в самой природе. Смена времени года, дня и ночи, затмение солнца, лунные фазы, приливы и отливы, течения и волнения, пищевые взаимоотношения, температура и прозрачность воды и другие факторы, несомненно, наложили отпечаток на те или иные важные процессы жизнедеятельности животных, в том числе и рыб. Кроме того, в процессе лова сами орудия лова создают различные поля (гидроакустическое, механическое, гидродинамическое и т. д.). Все это надо учитывать.

Перейдем непосредственно к предмету нашего рассмотрения.

Эффективность работы орудий лова существенно зависит от соотношения фаз водорыбной смеси. Обозначив массу последней через QCM, имеем

где Qp - масса рыбы; QB - масса воды.

Плотность скопления объекта лова в водном пространстве при равенстве удельных весов воды и рыбы можно записать

или

где С - безразмерный коэффициент, характеризующий плотность рыбы в районе промысла.

Сопоставление формул (1) и (3) дает

При этом 0≤С≤1.

Уравнения (1, 2, 3 и 4) связывают простой зависимостью все основные параметры: улов Q_р, плотность С, количество водорыбной смеси Q_СМ и количество процеженной (отделенной) воды из смеси в процессе лова Q_В.

Q_В и Q_СМ, а в обозначениях А. И. Трещева Э и W представляют собой промысловые усилия. Для практической цели удобнее оперировать с количеством воды, отделенной во время лова от рыбы в единицу времени Q_B, так как применительно к траловому промыслу разработан и испытан автоматический прибор, позволяющий регистрировать и суммировать рыболовное усилие Q_B как за одно траление, так и за весь период лова.

Наиболее характерной в цикле работы орудий лова является операция по улавливанию рыбы, определяющая основной принцип работы орудий лова. Она характеризует взаимодействие орудий со скоплениями рыб в процессе лова.

Рис. 1. Процесс залавливания рыбы орудиями лова с постоянной (а) и переменной (б) площадью облова

Как видно из рис. 1, а, б, работа орудий лова может осуществляться по двум принципиально отличным между собой схемам. По первой схеме работает группа орудий лова с постоянной зоной действия (тралящие, насосные, ловушки, контактные - сетные и крючковые), у которых в процессе лова происходит нарастание объемов Q_СМ, Q_B и Q_р.

По второй схеме работает группа охватывающих орудий лова с переменной зоной действия (кошельки, применяемые орудия лова и бортовые ловушки), у которых в процессе лова происходит непрерывное уменьшение объемов (Q_CM, Q_B), Q_p=const.

Упомянутые графики построены для идеальных условий (равномерное распределение объекта лова в объеме воды) и выражаются линейной зависимостью.

Если зависимость Q_СМ от времени не носит прямолинейного характера, то ее можно выразить в дифференциальном виде. В этом случае

где k - коэффициент пропорциональности, зависящий от параметров орудия лова.

Проинтегрировав выражение (5), окончательно получим

где А - постоянная интегрированная, определяется из начальных условий: t=0, Q_CM=0. Знак + относится к группе орудий лова с постоянной зоной облова, а знак - к группе с переменной зоной облова (см. рис. 1, а, б).

Наконец, по уравнению (3) можно построить теоретический график (рис. 2)

Объективная оценка и методы определения плотности скопления рыб С чрезвычайно важны для определения запасов рыб. Но при этом необходимо знать значение коэффициентов уловистости для каждого вида рыболовного комплекса, о чем сказано в статье д-ра техн. наук, проф. Н. Н. Андреева и др. (РХ, 1986, № 10). Плотность промысловых скоплений в обозначениях авторов определяется

где С - улов за одну промысловую операцию (траление, замет, и т. д.); U - промысловое усилие (количество обловленной воды за одну промысловую операцию) ;

для тралового лова U = SL = Svt; (9)

для кошелькового неводного лова U = Sh. (10)

Рис. 2. График зависимости уловов Q_p от плотности скоплений С и величины облавливаемого пространства Q_CM

В наших обозначениях С соответствует р, Q_B-U, Q_p-С.

Таким образом, Н. Н. Андреев признал, что промысловое усилие есть не что иное как количество обловленной воды за одну промысловую операцию и привел расчеты формулы для определения промысловых усилий основных орудий лова (трал и кошелек). На этом можно поставить точку. (Справедливости ради должен заметить, что Н. Н. Андреев всегда отличался более строгими формулировками и определениями и требовал того же от других.) В данном случае плотность промысловых скоплений должна определяться по формуле (7), а не (8), как он предложил в упомянутой статье. Далее, нельзя применять термин «количество обловленной воды». Мы облавливаем не воду, а водное пространство с определенной плотностью (количеством) рыб и в процессе лова отделяем воду от улова. Чтобы получить промысловый улов Q_p, необходимо обловить огромный объем Q_CM и отделить от него почти такой же объем воды Q_B при очень небольшой плотности скоплений С. Так, по данным ПИНРО (Заферман, 1968), плотность норвежской сельди в косяках размером 17,8Х10⁶ м² и высотой 90 м составила 2 шт/м³ массой 0,33 кг.

По нашим данным, искусственная концентрация каспийской кильки у источника света при лове ее насосом составила 8875 шт/м , или 70— 100 кг/м³. Если бы мы научились концентрировать рыбу, то избежали бы применения гигантских размеров тралов (сейчас площадь устья трала намного превышает размер футбольного поля) и других орудий лова.

Сопоставляя зависимость (4) с (9) и (10) при Q_B = U, получим универсальное значение промыслового усилия для группы орудий лова с постоянной площадью облова

и для группы орудий лова с переменной площадью облова

где S - площадь облова: устья трала, всасывающей трубы насоса, подъемной сети, сетной части дрифтерных и ставных сетей, контура яруса, крыла ловушки, круга невода и бортовой ловушки; v - расчетные скорости: v_т - траления, v_в - всасывания, v_п - подъема сети, v_д - дрейфа, v - рыбы (при лове ставными сетями, ярусами и ловушками); n - количество крючков; h - высота кошелькового и закидного невода в посадке; l - длина бортовой ловушки; t - время действия орудия лова.

В настоящее время при определении запасов и величины изъятия основных видов биоресурсов используются несколько методов: учетных самок, ихтиопланк- тонный, гидроакустический, подводная кинофотосъемка, дистанционный, в том числе космическая съемка, и т. д. В последнее время проводится анализ гидрометеорологических условий и их влияния на ведение промысла.

Постоянный учет значений промысловых усилий и изменение плотности скопления рыб позволят непосредственно судить о состоянии сырьевой базы и принимать решение о расстановке промыслового флота с учетом получения наибольшего экономического эффекта. Короче говоря, для определения сырьевой базы и ее рационального использования необходим комплексный мониторинг, в том числе и экологический. Только в этом случае мы перестанем фиксировать оскудение запасов гидробионтов то в одном, то в другом районе рыболовства.

В заключение следует сказать, что многолетняя проверка метода облавливаемых объемов в морских и внутренних водоемах, проведенная как у нас, так и за рубежом, показывает необходимость его распространения не только в нашем рыболовстве, но и международном, где промысел ведется на конвенционной основе. Для этого необходимо:

• продолжить и расширить сбор и обработку статистических материалов по системе РИФ, включая сбор материалов по промысловым усилиям различных орудий лова;
• подготовить доклад по итогам применения в СССР и за рубежом метода облавливаемых объемов и направить его в заинтересованные международные организации для обсуждения и реализации этого метода в международном рыболовстве;
• организовать серийное производство приборов для автоматической регистрации промысловых усилий при траловом промысле;
• приступить к разработке приборов для автоматической регистрации рыболовных усилий на других видах промысла;
• продолжить исследования по дальнейшему совершенствованию метода оценки промысловых усилий в различных видах рыболовства.