Усилить контроль за интенсивностью рыболовства (Д-р техн. наук проф. Трещев А.И., ВНИРО) (УДК 639. 2. 055)

В настоящее время вылов рыбы в Мировом океане приблизился к биологическому пределу. Многие виды морских и пресноводных рыб находятся под угрозой уничтожения. Переход к их искусственному выращиванию не может в обозримом будущем компенсировать существующие уловы.

Не касаясь значимости рыбной продукции в питании населения, достаточно сказать, что во всех странах ощущаются значительные экономические потери, связанные с оскудением запасов морских и пресноводных рыб. Несложные арифметические подсчеты показывают, что если интенсивность рыбного промысла останется на современном уровне и экологическое состояние водоемов будет и дальше ухудшаться, то к концу века непредсказуемо возрастут сырьевые, а следовательно, и материальные потери. В данных условиях только жесткое научно обоснованное регулирование интенсивности промысла может процесс замедлить, приостановить и нормализовать. Однако этого нельзя добиться без достаточно точного единого для всех видов лова учета промысловых усилий.

Во ВНИРО единый метод измерения развиваемых рыболовством промысловых усилий разработан еще в 1969-1970 гг.

Метод основан на определении улова, получаемого с единицы облавливаемого водного пространства водоемов. Он применим как в однородном, так и в неоднородном (многовидовом) рыбном промысле. При использовании разработанного метода систематический контроль уловов, получаемых на унифицированную единицу промыслового усилия, позволит повсеместно судить о состоянии и тенденциях изменения эксплуатируемых запасов, своевременно регулировать промысел и намечать пути наиболее выгодного использования рыболовной техники (расстановка, модернизация и др.).

Дискуссия по данному вопросу, проведенная журналом "Рыбное хозяйство" в последние годы, показала, что многие специалисты с глубоким пониманием относятся к этой проблеме.

В сущности, на обсуждение была поставлена центральная проблема оптимальной эксплуатации сырьевой базы и эффективности рыболовной техники впервые с реальным прицелом на ее практическое осуществление. Решить эту проблему, пользуясь общеизвестными промысловыми показателями, нельзя. На успех можно рассчитывать лишь при проведении анализа рыболовства на основе таких показателей, которые вбирают в себя расход всех видов ресурсов, начиная с сырьевых запасов водоемов, трудо-, материало- и энергоемкости рыболовства и т. д., то есть всего того, что определяет наиболее низкую себестоимость добываемой рыбной продукции при наиболее рациональном использовании природных сырьевых ресурсов. Или, говоря современным языком, в рыболовстве, как и в других отраслях народного хозяйства, надо определять коэффициент отдачи.

Опыт показал, что при существующих критериях оценки интенсивности промысла нельзя даже отдаленно подойти к оценке всесторонне обоснованного (экологически, экономически и технически) коэффициента отдачи, а следовательно, к управляемому рыболовству.

Именно поэтому возник и был поставлен на широкое обсуждение специалистов вопрос о новом, более совершенном критерии измерения интенсивности рыболовства и оценки работы рыболовной техники. В связи с этим дискуссия, проведенная журналом "Рыбное хозяйство", явилась чрезвычайно своевременной и плодотворной. Единственным недостатком ее является то, что она чрезмерно затянулась. В процессе дискуссии, проходившей как в нашей стране, так и за рубежом, в том числе и международных организациях по изучению и регулированию рыболовства - ИКЕС, ИКНАФ и других, научные основы предложенного ВНИРО метода всесторонне обсуждены и в значительной степени апробированы.

Многолетняя проверка метода обловленных объемов на морском промысле проведена лабораторией техники промрыболовства ВНИРО, во внутренних водоемах - КаспНИРХом. Результаты изложены в научных статьях и отчетах.

В настоящее время лабораторией пром- рыболовства, промыслово-биологических данных ВНИРО на массовом статистическом материале, собранном по системе РИФ, анализируется при помощи ЭВМ промысловая деятельность советского рыболовного флота, работающего в ЮВТО и некоторых других районах Мирового океана.

Применительно к траловому промыслу разработан и испытан автоматический прибор, позволяющий регистрировать и суммировать рыболовное усилие в течение рейсов продолжительностью до 800 ч траления.

В процессе обсуждения и апробации метода высказано много различных замечаний, в том числе критических.

Активное участие в дискуссии, проходившей в печати, а также в докладах и выступлениях на различных совещаниях по данному вопросу в нашей стране приняли Н. Н. Андреев, Ю. В. Кадильников, Л. И. Сорокин, Э. А. Карпенко, В. И. Дудов, Л. А. Беляева, Г. В. Гоготов, В. Л. Батурин, А. С. Тормозов, В. Ф. Мыцул, А. М. Муромцев, С. И. Потайчук и др. В зарубежных странах - P. I. G. Carrothers (Канада), I. A. Pope (Англия), С. Nedelec (ФАО), Brabant, G. Zefrans et М. Portier, а также R. Guichet (Франция), G. Vanden Broucke, P. Hovart, G. Cleern, K. Michielsen (Бельгия), I. F. de Veen (Нидерланды), M. Sichone (Танзания) и др.

Принимая замечания, высказанные всеми участниками дискуссии как в нашей стране, так и за рубежом, мы считаем необходимым подробно остановиться лишь на тех, которые касаются существа метода.

Критика метода, высказанная доктором технических наук профессором Н. Н. Андреевым (РХ, 1986, № 10), основана, на наш взгляд, на явном недоразумении. Оппонент исходит из того, что автор якобы "...предложил оценивать эффективность улова не по вылову рыбы, а по объему воды, процеживаемой орудием лова в единицу времени". На самом же деле во всех моих работах, в том числе и в статье, на которую Н. Н. Андреев ссылается, указывается, что "...эффективность промысла должна определяться уловом, получаемым с единицы обловленного водного пространства", а не объемом процеженной воды.

Если при этом учесть, что в предложенном методе обловленный объем во всех видах промысла является единой универсальной мерой промыслового усилия, то улов, отнесенный к единице обловленного водного пространства, имеет неоспоримое преимущество по сравнению со всеми другими ранее применявшимися критериями оценки эффективности лова, такими как улов на час траления, на единицу мощности судна, на сеть, на цикл лова и т. д., в которых для разных видов лова использованы разные измерения промыслового усилия.

Это является очевидным фактом, который все специалисты хорошо понимают, что дискуссия и подтвердила. Не вполне определенны и понятны также высказывания Ю. В. Кадильникова (РХ, 1984, № 8). В своих теоретических рассуждениях, кстати сказать, совершенно оторванных от реального промысла, он противоречит самому себе. В основном присоединяясь к Н. Н. Андрееву, он пишет, что якобы А. И. Трещев "...не дав определения зоны действия, подменил обловленный объем понятием "процеженный объем".

Не говоря уже о том, что это не соответствует действительности (статья моя называется "Зачем надо знать и учитывать объем обловленного водного пространства"), далее в статье несколькими строками ниже Ю. В. Кадильников пишет "...А. И. Трещев дал, на наш взгляд, весьма близкое к правильному определение зоны действия..." и т. д. Все остальные советские авторы, принявшие участие в дискуссии, одобрили метод обловленных объемов без существенных замечаний.

В комментариях по оценке метода обловленных объемов, высказанных иностранными специалистами, четко просматриваются две позиции.

Первую принципиальную точку зрения обобщенно сформулировал С. Nedelec. В материалах, представленных ФАО в ИКЕС в 1975 г., ссылаясь на Дж. Гуланда, Дж. Шерфе и Л. Гертенбаха, он пишет: "Метод А. И. Трещева в основном оказывается приемлемым для подвижных орудий лова, которые эффективно процеживают определенный объем воды за единицу времени или за один замет, например, тралов, кошельковых неводов, закидных неводов, подъемных сетей. Что касается других орудий лова, ...представляется целесообразным применять следующие оценки промысловой мощности: ...для объячеивающих и запутывающих орудий лова - по площади раскрытия сети, для ярусов - по количеству крючков, для ставных неводов - по площади раскрытия крыльев, для ловушек - по количеству отверстий на единицу расстояния или на единицу площади..." и т. д.

При этом для разных групп орудий лова рекомендуются различные методики обработки общей промысловой статистики: как и ранее, без обобщения промысловых усилий. Проявленная указанным автором осторожность, на наш взгляд, вполне закономерна и объясняется тем, что еще не во всех странах в то время был накоплен достаточный опыт в определении зон действия неподвижных рыболовных орудий.

В связи с этим специальная рабочая группа ИКЕС по измерению промысловых усилий на совещании в Аймендене (Голландия) в мае 1973 г. тщательно обсудила метод измерения промысловых усилий, основанный на объеме обловленного водного пространства, и приняла следующее решение:

"Этот метод в целом был признан как фундаментальный подход к решению проблемы, который имеет хорошее перспективное научное значение. Он наиболее применим к траловому рыболовству, в котором орудия лова стандартизованы. Этот метод специфично рассматривает основной фактор измерения усилия таких орудий лова, однако и другие факторы, касающиеся различных видов орудий лова, должны приниматься во внимание. Наибольшее сомнение вызывает применение этого метода к пассивным орудиям лова. Промысловое усилие таких орудий лова должно определяться по уловам традиционными методами.

Определение обловленного объема и методов его подсчета требует дальнейшего развития одновременно с рассмотрением процессов уловистости. В некоторых случаях до определения обловленного объема необходимо оценить процесс уловистости.

Поскольку опыт применения этого метода в настоящее время еще недостаточный, невозможно сказать, является ли он лучшим, чем методы, использовавшиеся до сих пор для промысловых оценок, и на этом основании определяемые при помощи него величины промыслового усилия для смешанного (как в отношении орудий, так и в отношении видов рыб) промысла не были полностью одобрены. Для сравнительной оценки методов измерения промыслового усилия необходимо получить дополнительные экспериментальные результаты от всех участвующих стран.

Рабочая группа рекомендует, чтобы страны-участницы изучили результаты приложения метода оценки промысловых усилий, основанного на измерении объема обловленной воды, в их собственном рыболовстве и результаты доложили ИКЕС".

За прошедший период за рубежом наиболее обстоятельные исследования метода в морском рыболовстве провели бельгийские ученые G.Vanden Broucke, P. Hovart и К. Michielsen.

Полученные ими результаты изложены в докладах ИКЕС (С. М. 1973/В-4 и С. М. 1973/В-17). Исследования проводились в районах IV в, си Vila, d, f, g ИКЕС. В указанных районах в промысле участвовало от 49 до 83 траулеров. В докладе бельгийских исследователей приведены данные об изменении уловов на час траления донных оттер тралов в зависимости от объема обловленного водного пространства (рис. 1). Поскольку улов одновременно зависит от объема обловленного водного пространства и плотности скопления рыб в нем, плотность облавливаемых скоплений рыб в каждом районе характеризовалась уловами, получаемыми в единицу времени. Такая комбинация показателей, безусловно, более достоверно характеризует корреляцию промыслового усилия с результатами лова.

Рис. 1. Зависимость между уловами и обловленным объемом водного пространства в траловом промысле

Проанализировав данные по каждому району, полученные в результате исследования, авторы установили: "Все коэффициенты регрессии высокозначимы. Коэффициент корреляции при такой независимой переменной, как объем охваченной сетью воды, согласуется с результатами, полученными Куичетом (Франция, Институт морского рыболовства) для судов, пользовавшихся 32-ми "LR" тралами (R=0,65), но он несколько меньше коэффициента корреляции, полученного Трещевым (0,97)".

Указанная разница в значениях коэффициента корреляции, по нашему мнению, объясняется тем, что функция P=f(U) должна исследоваться при P/f=const или близких к этому условиях. Тогда связь между уловом и усилием будет проявляться независимо и более точно.

Советские морские исследования проводились на флоте, работавшем в течение 1980-1989 гг. в юго-восточной части Тихого океана (ЮВТО) Э. А. Карпенко и В. И. Дудовым (ВНИРО). Обобщенные данные зависимости уловов Р от развиваемых промысловых усилий U показаны на рис. 2-3.

Рис. 2. Зависимость между уловами и обловленным объемом водного пространства (данные по советскому траловому флоту)

Рис. 3. Динамика уловов и промысловых усилий по годам

Применительно к неподвижным и прибрежным рыболовным орудиям корреляцию между уловами и оцененным по методике А. И. Трещева облавливаемым объемом на примере десятилетнего опыта промышленного промысла в Волго-Каспийском районе, обладающем максимальным разнообразием объектов и видов орудий лова, проанализировали советские исследователи А. В. Медведев и В. Н. Ткач. По полученным результатам ими сделаны выводы, что в течение всего периода наблюдения уловы изменялись соответственно изменению промысловых усилий (рис. 4), анализ интенсивности промысла в сочетании с анализом урожайности и выживаемости популяции может дать действительное представление о состоянии каждой популяции и запаса в целом.

Рис. 4. Суммарное изменение уловов и промысловых усилий в Волго-Каспийском районе по годам

Наконец, нельзя не отметить весьма обстоятельный анализ метода и проходившей дискуссии, который дан одним из ведущих специалистов в области рыболовства, хорошо знающим Волго-Каспийский район, доктором технических наук И. В. Никоноровым в статье "Унификация промысловых усилий в рыболовстве" (РХ, 1990, № 4).

Исследования, выполненные В. А. Медведевым и В. H. Ткач, а также теоретический анализ, приведенный И. В. Никоноровым, достаточно убедительно свидетельствуют о применимости метода обловленных объемов не только к подвижным, но также и к неподвижным орудиям лова.

Второе принципиальное мнение, а точнее, альтернативное предложение было внесено представителями Нидерландов. Сущность его состоит в том, что промысловое усилие предлагается определять через затраты мощности главных судовых двигателей, обслуживающих промысел.

Основной довод, который выдвигался в пользу этого показателя, состоит в том, что расход мощности двигателя непосредственно определяет экономичность промысла. Однако ими не учитывается весьма существенный недостаток этого метода, заключающийся в невозможности установления непосредственных функциональных связей с оценкой запасов, состоянием экосистем водоемов и режимами эксплуатации рыболовных орудий, т. е. с промысловой смертностью рыб.

Таким образом, к настоящему времени метод обловленных объемов успешно прошел всестороннюю проверку, в результате которой доказана высокая степень корреляции уловов с промысловым усилием, выражаемым объемом обловленного водного пространства, и не найдено конкурентоспособной альтернативы методу.

Мы считаем, что этот метод должен быть повсеместно применен в качестве стандартного для оценки интенсивности рыболовства в нашей стране и рекомендован международным организациям для применения в других странах. На наш взгляд, предложения по внедрению и дальнейшему обоснованию метода, сформулированные в статье И. В. Никонорова, правильны и реализация их не терпит дальнейшего отлагательства.

В дополнение к этому необходимо лишь добавить, что в современных условиях для теоретических разработок приложений метода к различным видам промысла и компьютерному анализу данных необходимо создать специальную программу, установить сроки исполнения и источник финансирования намеченных работ.