Прибрежная треска Баренцева моря - достояние двух стран (Канд. биол. наук Ярагина Н.А., ПИНРО) (УДК 597.562:639.223.3.055(268.45))

Вопрос о неоднородности стада лофотено-баренцевоморской трески обсуждался неоднократно с начала XX века. Впервые он был поставлен Брейтфусом и Гебелем (1908), которые по наблюдениям за сезонным распределением отдельных групп трески выделили три: лофотенско- мурманскую, медвежьеостровскую и местную мурманскую. Последнюю они считали соответствующей норвежской фиордовой треске (taretorsk^*), найденной Йортом у берегов Норвегии.

^* (Таге (норв) - морская водоросль.)

Вновь возник этот вопрос в 30-е годы после накопления материалов по биологическим и морфологическим особенностям трески. Мнения ученых разделились.

Группа специалистов в составе Дементьевой, Танасийчук, Плечковой, Розановой на основании измерения в основном краниологических признаков^* открыли большое число (9) "разностей" трески на отдельных банках Баренцева моря. В русле этих воззрений была и гипотеза Месяцева (1931) о том, что каждой банке соответствует своя, особая раса трески: после миграции на запад на зимовку или нерест рыбы возвращаются на определенные банки.

^* (Данные признаки подвержены значительным изменениям под воздействием характера их обработки и хранения.)

Есипов (1931) считал, что нет достаточно убедительных доказательств в пользу самостоятельной, резкр ограниченной по своим внешним и биологическим особенностям мурманской расы трески. Аверинцев (1934) резко критиковал выводы группы сотрудников ГОИНа как односторонние и не связанные с биологией рыбы.

Материалы массового мечениЯ трески, проводившегося ПИНРО в 1934- 1939 гг., проанализированные Масловым (1944), показали невозможность существования в Баренцевом море нескольких рас трески, так. как "треска из любого района открытой части Баренцева моря переходит в любой другой район". Не исключалась возможность перехода трески из Медвежинско-Шпицбергенского района в южную часть моря через Центральную возвышенность в течение одного года, тем более перемещения крупной рыбы из одного района нагула в другой после нереста.

Роллефсен (Rollefsen, 1933, 1934) отделил атлантическую треску (skrei и loddetorsk), промышляемую у побережья Норвегии, от прибрежной по строению отолитов (внешнему виду, структуре зон отолитов и т. д.). Эти признаки оказались связаны с темпом роста и наступлением половой зрелости рыб. Вслед за Роллефсеном к подобным выводам пришли Глебов (1963) и Манкевич (1960) в отношении трески, облавливаемой в Баренцевом море. Манкевич выделяла еще и медвежинский тип структуры отолита. Ею не отрицалась возможность смешивания в той или иной степени этих трех "стад" друг с другом.

Что касается трески, которая ловится у побережья Норвегии, то результаты норвежских исследований по мечению показали (Hylen, 1964) наличие здесь двух разновидностей: скрей и прибрежной трески. Как прибрежная треска, так и скрей весной и летом мигрируют от Лофотенских островов. Только небольшая часть прибрежной трески мигрирует далее 70 ° с. ш., тогда как скрей распределяется на север от о. Медвежий и Западного Шпицбергена до юго-восточной части Баренцева моря. При миграции от Лофотенских островов в год мечения они до некоторой степени отделены друг от друга, но когда прибрежная треска становится старше, она присоединяется к косякам скрей^*.

^* (Прибрежная треска облавливается преимущественно норвежцами, тогда как скрей - рыбаками многих стран.)

Итак, в Баренцевом море и сопредельных водах большинством исследователей выделяются две группы трески - атлантическая (или условно треска открытого моря) и прибрежная. Между ними обнаруживаются сходство и различия. Но возникает вопрос, являются ли выделенные группы отдельными популяциями или внутрипопуляционными объединениями единой лофотено-баренцевоморской популяции трески. Согласно определению Тимофеева-Ресовского, Яблокова, Глотова, популяция - это совокупность особей одного вида, длительно занимающая определенное пространство и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений; особи одной популяции чаще скрещиваются друг с другом, чем с особями других популяций.

Многолетними исследованиями установлено, что места нереста и районы нагула океанической и прибрежной трески строго не локализованы, а тем более не изолированы друг от друга. Основные нерестилища расположены в Вест-фиорде и на мелководных банках вдоль побережья Лофотенских островов. В годы потепления Арктики значительный нерест наблюдался в Мотовском заливе и у побережья Мурмана, где, кроме мурманской трески, нерестились и рекруты лофотено- баренцевоморской. Сроки и условия нереста океанической и прибрежной трески весьма близки между собой, что также исключает возможность изоляции. Мощная система Северо-Атлантического течения обеспечивает широкий разнос икры и личинок рыб, причем необязательно в те районы, где нагуливались производители. Направление дрейфа зависит от степени развития ветвей Норвежского течения и может меняться по годам. Это также обеспечивает перемешивание особей разных групп.

Что касается различий по пластическим и меристическим характеристикам, то единственный достоверный признак принадлежности трески к океанической или прибрежной - структура отолитов. Но и этот признак изменчив (Traut, 1957, Ponomarenko, 1970). Структура отолита, этот паспорт рыбы, формируется в зависимости от условий жизни каждой особи и не может служить показателем наследуемого признака. Это же подтверждается и недавними исследованиями норвежцев (Godø, Moksness, 1987), проводившими наблюдения за темпом роста и временем наступления первого нереста у северо- восточной атлантической трески, прибрежной трески и их гибридов. Оказалось, что различия между атлантической и прибрежной треской, наблюдаемые в природе, исчезают при сходных условиях среды, т. е. такие различия, вероятно, негенетического происхождения.

Генетические исследования, проведенные зарубежными и отечественными учеными, показали, что треска, как и многие другие океанические виды рыб с высокой численностью и миграционной способностью, является единым видом, характеризующимся значительным обменом генами. Это препятствует существенным генетическим расхождениям в пределах обширных географических районов Атлантического океана (Mork et al., 1985). Относительно лофотено-баренцевоморской трески Карпов, Новиков (1980), Артемьева (1989), Артемьева, Мельянцев (1989) показали, что в Баренцевом море обитает единое в генетическом отношении стадо трески. Различия в темпе роста и полового созревания, в морфологических особенностях особей разных групп не являются генетически обусловленными, а отражают связи между организмом и средой. Внутрипопуляционные группы (их можно определить по структуре отолитов) представляют собой локальные экологические или географические формы, численность которых варьирует по поколениям. Эти группировки происходят из единого генофонда, и поэтому все они независимо от местообитания есть единое целое, в пределах которого и должно осуществляться регулирование промысла (Пономаренко, Пахомова, 1989).

Такова биологическая сторона вопроса в свете современных представлений о треске.

Рассмотрим теперь, как происходит регулирование промысла данного стада трески, осуществляющееся с 1978 г. Регулируются по-прежнему запасы различных группировок трески: атлантической, норвежской прибрежной и мурманской прибрежной. В рамках ИКЕС рассчитывается запас, определяется ОДУ только для атлантической трески^*. Ежегодно на Смешанной советско-норвежской комиссии происходит раздел ОДУ между СССР и Норвегией на паритетных началах, 10 % обычно выделяется третьим странам. После этого к квотам СССР и Норвегии добавляется по 40 тыс. т мурманской и норвежской прибрежной трески (см. таблицу).

^* (В статистику ее уловов входит и статистика по мурманской прибрежной треске с 1974 г. (ICES С. М. 1976/F: 10).)

^* (Окончательная квота, установленная решением министров СССР и Норвегии в июне 1988 г.)

Таким образом, прибрежная треска в настоящее время фактически не является регулируемым видом. Статистика по норвежской прибрежной треске не приводится, ее вылов не включается в общий вылов лофотено-баренцевоморской трески, оценок запаса инструментальными или математическими методами не делается. В условиях депрессии запаса ежегодно выделяемые дополнительно 80 тыс. т прибрежной трески реализуются за счет атлантической, тем самым еще больше увеличивая ее промысловую смертность.

Каков выход из создавшегося положения?

Поскольку лофотено-баренцевоморское стадо трески является единым, а прибрежная треска как норвежская, так и мурманская - его экологическими (географическими) формами, то эксплуатацию запаса, а следовательно, все расчеты для получения научно обоснованного изъятия (ОДУ) следует проводить для единого стада. Необходимо отказаться от дополнительных 80 тыс. т трески, которые ежегодно (в неизменном виде с 1978 г^*.) выделяются для вылова. Статистические данные о вылове прибрежной трески следует включать в общую статистику вылова. Должны быть сделаны пересчеты запаса в ретроспективе с учетом скорректированного вылова. Фактически с этими предложениями советская делегация выступила на последнем заседании Рабочей группы ИКЕС в сентябре 1989 г. Однако норвежская сторона не была готова обсуждать этот вопрос, поскольку данных о вылове прибрежной трески по возрастам за многолетний период у них не имелось. Поэтому вопрос о статусе прибрежной трески решено рассмотреть на внеочередном заседании Рабочей группы ИКЕС или расширенной встрече ученых занимающихся этой проблемой, с привлечением экологов, генетиков и т. д.

^* (Когда запас был близок к среднемноголетнему уровню.)

Если норвежская сторона не будет рассматривать данный вопрос, а такой вариант не исключается, поскольку прибрежную треску они считают своей, то можно предложить два способа определения допустимого вылова:

• оценивать ежегодно запас прибрежной трески и соответственно ему распределять ОДУ. Это потребует больших затрат на съемки, определения соотношения атлантической и прибрежной трески в уловах;
• установить долю вылова всей прибрежной трески не более 10-15 % общей квоты трески. Эту величину затем делить между СССР и Норвегией на паритетных началах.